12-213/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОРДПС ФИО3 по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО2 не согласен, так как данную автомашину он приобрел у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, у него при себе имелся договор купли-продажи автомашины с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ, и паспорт транспортного средства с отметкой даты продажи, с подписью прежнего собственника. 

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Поскольку 10-ти дневный срок не истек, то он имел право на управление автомашиной, а сотрудник ДПС проигнорировал данный факт.

В связи с чем, просит отменить постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гола и прекратить производство по делу.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 суду пояснил, что поддерживает доводы изложенные им в жалобе, он управлял автомашиной ВАЗ 21103 которую купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ПТС на его имя не было заполнено, но он думал, что этим занимаются в РЭО ГАИ. Сотрудникам ДПС когда его остановили, он предоставлял договор купли-продажи. В ПТС стояла подпись прежнего владельца и дата заключения договора.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

-постановлением 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21103 р/з № принадлежащим ФИО4 на автодороге 

<

адрес> нарушил п. 110 ПДД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не исполняя обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

-рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что в 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина ВАЗ 21103 р/з №, под управлением водителя ФИО1 за нарушение п. 110.П ПДД ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Асикян предъявил служебное удостоверение № ст. сержанта полиции в должности полицейский отдела по Кочубеевскому району СК. После проверки по базам, на ФИО1 было составлено постановление о наложении административного штрафа 18№ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, по части 1 названной статьи.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорта транспортного средства на автомашину ВАЗ 21103, 2000 года выпуска указан собственник ФИО4, в графе наименовании собственника не указан новый собственник, стоит дата продажи ДД.ММ.ГГГГ и подпись прежнего собственника, более других отметок не имеется. (л.д.2)

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21103, VIN № года выпуска. (л.д.4).

Соответствующие данные и сведения о новом владельце в силу пункта 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат внесению в паспорт транспортного средства при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на это транспортное средство.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы ФИО1 о том, что привлечение его ФИО1 к административной ответственности проведено с нарушением закона, поскольку его вина подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ правильно. Мера наказания определенная ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Оснований для отмены, либо изменения постановления ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенант полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Т.В.Шестакова