Дело № 1-443/2024 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Маковеевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Черновой А.А., 

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О., 

потерпевшей ТМН,

подсудимого ПОН,

его защитника - адвоката Салахова Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОН, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>172, проживающего по адресу: 

<

адрес>9, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не женатого, ограничено годного к военной службе, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПОН, с учетом позиции государственного обвинителя, обвиняется в краже, сопряженной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ПОН как лицу, уголовное дело в отношении которого направлено в суд с обвинительным заключением, предъявлено обвинение в совершении того, что дата в вечернее время, он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства - в квартире по адресу: 

<

адрес>9, где увидел, что его мать – ПЛН, оставив в комнате смартфон Xiaomi «Redmi Note 7 Pro» Nebula Red 6GB RAM 128 GB ROM, imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий его сестре ТМН, представляющий материальную ценность, вышла на балкон, и у него тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного смартфона и распоряжения им в дельнейшем по своему усмотрению. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ПОН, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата, в вечернее время, находясь в вышеуказанной квартире расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ПЛН вышла из комнаты на балкон и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений тайно похитил со стола в комнате смартфон Xiaomi «Redmi Note 7 Pro» Nebula Red 6GB RAM 128 GB ROM, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». 

После чего, ПОН с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ТМН значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Потерпевшая завила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что он полностью возместил ей причинённый вред и принес свои извинения. Дополнительно пояснила, что ее волеизъявление добровольно, она осознает правовые последствия удовлетворения такого ходатайства.

Подсудимый указанное ходатайство поддержал, также пояснил, что полностью возместил материальный вред потерпевшей, принес ей свои извинения, она его простила. Дополнительно пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознает правовые последствия удовлетворения такого ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности наряду с указанными в ст. 76 УК РФ условиями подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ПОН ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, последовательно изобличал себя в содеянном, трудоустроен по договору подряда, на учете у врача психиатра не состоит, в счет заглаживания причиненного преступлением вреда в полном объеме возместил имущественный вред в сумме 6 000 рублей, причиненный преступлением, принес потерпевшей извинения. ТМН в свою очередь, возмещение и извинения приняла.

Указанные обстоятельства, с учетом позиции подсудимого и потерпевшей, позволяют суду констатировать достигнутое между сторонами примирение и заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Также они свидетельствуют и о существенном снижении степени общественной опасности личности ПОН, осознавшего противоправность своих действий.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности ПОН, его поведения после совершения преступления, позиции потерпевшей, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ПОН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить ПОГ прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: скриншот чека, фотографию коробки от смартфона Xiaomi «Redmi Note 7 Pro» Nebula Red 6GB RAM 128 GB ROM, imei 1: №, imei 2: №, предоставленные потерпевшей ТМН – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ. 

ПОН, ТМН вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна. Судья М.В. Маковеева

Подлинный документ

подшит в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-25