РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. Так, ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» с р\з № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21060, р/з № под управлением ФИО1 

От столкновения машина истца изменила направление движения и столкнулась с попутной машиной ГАЗ 274711 с р\з №, под управлением ФИО5

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности ООО СГ «МСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 34599,79 рублей. 

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 720,48 рублей.

Указанным решением установлено, что ООО «СГ «МСК» в лице правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 92 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на который распространяются спорные правоотношения сторон, поскольку ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. 

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 720,48 рублей.

Указанным решением установлено, что ООО «СГ «МСК» в лице правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме.

Таким образом, истец вправе от ответчика требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 %.

Ответчик просил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, полагая необходимым уменьшить ее размер до 0,1 %. 

В этой связи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 785,20 руб., из расчета: (120000 руб. Х 0, 1 % Х 8, 25% / 75 Х 211 дней). 

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1392, 60 руб., из расчета: (2785,20 руб. /2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей, находя заявленный размер в сумме 10000 руб. необоснованным, 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу МО «

<

адрес>» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 785,20 руб., штраф в размере 1 392,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а всего в размере 4 677,80 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья