Дело № 1-513/2023 (12301940003105513)

УИД № 18RS0009-01-2023-002302-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Знак Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Лотковой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 10 

<

***>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка г.Воткинска УР от 01 декабря 2022 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2022 года.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, и 01 сентября 2023 года в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном у дома 

<

*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 01сентября 2023 года в вечернее время, находясь на участке местности расположенном у дома 

<

*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Nissan X- Trail» государственный регистрационный знак 

<

***> после чего, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам г. Воткинска УР. 

Двигаясь по автодороге около 

<

*****>, 01 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего, ФИО2 сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch- k, заводской номер 900496, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,002 мг/л, с которым ФИО2 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 01.09.2023 года в вечернее время управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и проверенными судом при подготовке дела к слушанию, в порядке ст. ст.226.9 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначение наказания. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120, 122). 

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, которую сам ФИО2 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д.141), в том числе и допрошенным свидетелем защиты ФИО3

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: 

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе и дачу объяснения после его задержания, признательные показания в качестве подозреваемого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, а также участие в осмотре места происшествия, осмотре предметов; 

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц;

- наличие всех почетных грамот и благодарственных писем.

При этом суд не учитывает письменные объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые указал ФИО2, уже были известны сотрудникам полиции, поскольку преступления расследовалось в условиях очевидности. 

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО2 наказание суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания как обязательные работы, нет.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и также не применяет положения ст.64 УК РФ, по вышеуказанным основаниям. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 19 сентября 2023 года (л.д. 24) на автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (

<

***>, стоимостью 1 400 000 рублей, разрешено наложения ареста. 

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 128), пояснений ФИО4 и показаний свидетеля ФИО3, при этом ФИО2 не оспаривается факт использования указанный автомобиль при совершении вышеуказанного преступления. 

При этом, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного (например, для перевозки члена семьи инвалида), а так жен доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов Л-вых, не представлено.

Соответственно, вышеуказанный автомобиль в силу императивного указания закона, подлежит конфискации.

Оценивая довод стороны защиты о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, что, по мнению стороны защиты, препятствует его конфискации, суд отмечает следующее. 

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в совокупности со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов, необходимость эксплуатации автомобиля в бытовых целях, в том числе и иными лицами, не свидетельствует о невозможности его конфискации. Указанные выводы суда основаны на взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, согласно которых супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО2, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Довод защитника о лишении возможности ФИО2 высказать свою позицию по вопросу наложения ареста на его имущество, отсутствие в материалах уголовного дела протокола с описью арестованного имущества, на правомерность конфискации, не влияет. В данном случае, возможно вести речь о вынесении частного постановления в адрес органа дознания. 

Согласно материалов дела, ФИО2 был ознакомлен с постановлением о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль (л.д.25), соответственно был осведомлен о вынесении судом указанного решения, и мог воспользоваться своим правом на его оспаривание в установленном законом порядке.

Таким образом, арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 19 сентября 2023 года, в целях исполнения приговора в части конфискации, следует сохранить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Nissan X-Trail» г.р.з. 

<

***>.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 19 сентября 2023 года, на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Nissan X-Trail» г.р.з. 

<

***>, идентификационный номер (

<

***>, с установлением запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева