К делу №2-737/2024

УИД 23RS0044-01-2024-000122-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 мая 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, 

установил:

представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

...> путем продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма от 

<

...> 

<

...>, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 

<

...> заключен договор 

<

...> на предоставление микрозайма в размере 133 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 94.5% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

...> 

<

...> автомобиля марки 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

...>, уведомление о возникновении залога от 

<

...> 

<

...>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Ссылаясь на п. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие задолженности по договору микрозайма 

<

...>, по состоянию на 22.12.2023 г. составляет 188 170 рублей 53 копейки, из которой сумма основного долга – 120 507 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 64 447 рублей 47 копеек, и неустойка (пени) в размере 3 215 рублей 92 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления повестки почтовым отправлением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В статье 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 

<

...> заключен договор 

<

...> на предоставление микрозайма в размере 133 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 94.5% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заемные денежные средства.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

...> 

<

...> автомобиля марки 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

...>, уведомление о возникновении залога от 

<

...> 

<

...>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора микрозайма 

<

...> от 

<

...>, уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

...> от 

<

...>, выпиской со счета платежной системы о выдаче денежных средств, претензией о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 29.08.2023 г. №КМ-05-14250/23, графиком расчета задолженности. 

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2024), пункту 1 статьи 807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в размере 133 000 рублей в соответствии с договором микрозайма от 29.01.2023 г., что подтверждается выпиской со счета платежной системы о выдаче денежных средств ответчику.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного микрозайма в полном объеме и уплате истцу процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 22.12.2023 г. задолженность по договору микрозайма от 

<

...> 

<

...> составляет 188 170 рублей 53 копейки, из которой сумма основного долга – 120 507 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 64 447 рублей 47 копеек, и неустойка (пени) в размере 3 215 рублей 92 копейки. 

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей ответчиком не представлено.

29.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2024), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма от 

<

...> 

<

...> в размере 188 170 рублей 53 копейки, из которой сумма основного долга – 120 507 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 64 447 рублей 47 копеек, и неустойка (пени) в размере 3 215 рублей 92 копейки. 

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу №-4-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 188 170 рублей 53 копейки, из которой сумма основного долга – 120 507 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 64 447 рублей 47 копеек, и неустойка (пени) в размере 3 215 рублей 92 копейки, истец вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки RENAULT модель LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) 

<

...>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №21624 от 22.12.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

...> путем продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма от 

<

...> 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий Н.А. Безуглова