Судья:	фио	Гр.дело № 33-6338/26

Гр.дело № 2-861/25

УИД 77RS0006-02-2024-012303-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, требований о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП, подписанного ФИО1 и фио, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения фио требований ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, являлся ФИО1

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В связи с произошедшим ДТП истец 19 марта 2024 г. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере сумма (платежное поручение от 31 марта 2024 г.).

Истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предложив ответчику произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований истца отказало.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Центр правовой экспертизы и оценки «Стандарт Групп» от 30 августа 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО должен производиться с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П.

Тогда как заключение ООО «Центр правовой экспертизы и оценки «Стандарт Групп» от 30 августа 2024 г. содержит информацию об использовании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, которая Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П признана утратившей силу с 20 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, судом было установлено, что обоснованность размера выплаченного ответчиком страхового возмещения была подтверждена заключением экспертизы ООО «БРОСКО» от 10 июля 2024 г., проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению фио

Решением финансового уполномоченного № У-24-63214/5010-007 от 24 июля 2024 г. в удовлетворении требований фио к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Доводы истца о том, что страховое возмещение должно было осуществляться посредством организации ремонта автомобиля, суд верно признал несостоятельными, поскольку в заявлении от 19 марта 2024 г. ФИО1 просил произвести выплату безналичным расчетом по указанным им же реквизитам.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку его доводы не нашли свое подтверждение в материалах дела. опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на Федеральном законе№ 40–ФЗ от 25.04.2002г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии со стороны страховой компании нарушения выплаты страхового возмещения в связи с чем подлежала доплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа, ввиду не выдачи направления на ремонт не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Суд проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы обоснованно пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам и указание в заявлении им таких реквизитов. (л.д.100)

При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам фио

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, заявитель жалобы также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, указав свои банковские реквизиты.

В связи с чем, размер страховой выплаты в данном случае правомерно определен судами в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обоснованность размера выплаченного ответчиком страхового возмещения была подтверждена заключением экспертизы ООО «БРОСКО» от 10 июля 2024 г., проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения фио, согласно которой размер выплаченного страхового возмещения (сумма) превысил расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (сумма).

Как следует из материалов дела истец в суде первой инстанции заявил о проведении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако в нарушение ст. 96, 97 ГПК РФ денежные средства им не были внесены на депозит на депозит Судебного Департамента адрес для оплаты судебной экспертизы.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 10 июля 2024 г., о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место ДТП, как и не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента адрес для оплаты судебной экспертизы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", доказательств затруднительного имущественного положения не представил, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по ст. 327.1 ГК РФ коллегией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: