Дело № 2-1648/2020 12 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Алимова И.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действуя в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о защите прав потребителей, и с учетом принятых судом уточнений просят: взыскать с ответчика причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ущерб в размере 163 462 рубля 87 копеек в пользу собственников согласно их долям по 1/3, т.е. по 54 487 рублей 62 копейки в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого; в пользу истца ФИО2 расходы на проведение заключения по оценке ущерба, в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 25% - в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», и 25% - в пользу материальных истцов (т. 1 л.д. 5-7, 178, т.2 л.д.81). 

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в связи с дефектом внутреннего водостока на чердаке 

<

адрес>, что подтверждается актом от 10.09.2018 года (т. 1 л.д. 47) и от 16.10.2018 года (т. 1 л.д. 48), в августе 2018 года была залита 

<

адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности. Далее 15.04.2019 года согласно акту (т. 1 л.д. 49) имело место залитие 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры по причине образования свища на трубе центрального отопления. В связи с чем, истцам причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик причиненный истцам ущерб не возместили. 

Истец Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в лице представителя - адвоката Алимова И.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Алимов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома истцам причинен ущерб, который они просят взыскать с ответчика. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. С заключением судебной экспертизы согласен. 

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, генеральный директор ФИО4, действующая на основании приказа, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании генеральный директор ФИО4 не оспаривала исковые требования по праву, однако была не согласна с размером заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> по 1/3 доли каждый (т. 1 л.д. 13-15). 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», на основании Договора №1-470/15 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-110). 

В судебном заседании установлено, что в связи с дефектом внутреннего водостока на чердаке 

<

адрес>, в августе 2018 года была залита 

<

адрес>, что подтверждается актом от 10.09.2018 года, актом от 16.10.2018 года (т. 1 л.д. 42, 43).

Согласно указанных актов квартире истцов был причинен следующий ущерб:

- в шкафчике испорчена водоэмульсионная окраска потолка – 0,3 х 1 кв.м;

- за компактом деформировались щиты из ДСП – 4 шт. (разбухли по торцам);

- одна дверца шкафчика деформировалась внизу (разбухла);

- в прихожей на потолке отклеились обои в углу (над ж. щитом);

- в кухне на потолке испорчены потолочные плитки – 5 шт. (коричневые пятна) – потолок навесной (л.д. 47);

- в прихожей на стене, где электросчетчик на обоях коричневые подтеки 0,6 х 0,3 кв.м;

- в кухне на потолке испорчены потолочные плитки – 5 шт. (коричневые пятна) – подвесной потолок;

- в туалете на потолке потолочная панель снята, под ней темные пятна на водоэмульсионной краске;

- в шкафчике на потолке отслоение лакокрасочного слоя – 0,9 х= 0,3 кв.м (л.д. 48).

Далее 06.04.2019 года произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры по причине образования свища на трубе центрального отопления.

Согласно акта от 15.04.2019 года квартире истцов был причинен следующий ущерб:

- в комнате площадью 20 кв.м испорчены обои на стене над окном – 3,0 х 0,15 кв.м и справа от окна – 2,5 х 0,7 кв.м (в коричневых разводах).

Со слов жильца № 29 в комнтае натяжной потолок провис от воды, было слито самостоятельно около 30 литров воды, также деформировалось крепление натяжного потолка – 1,2 м/п (л.д. 49).

Актом от 20.05.2019 года при повторном обследовании спорной квартиры выявлено следующее:

- в комнате площадью 20 кв.м испорчены обои на стене под окном – 3,0 х 0,15 кв.м, справа от окна – 2,5 х 0,7 кв.м (в коричневых разводах);

- на стене противоположной окну на обоях коричневое пятно – 0,3 х 0,4 кв.м (л.д. 50).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором проживают истцы. 

Представитель истцов в обоснование своих доводов в судебном заседании утверждал, что залитие квартиры истцов произошло из-за образования свища на трубе центрального отопления на чердаке 

<

адрес>. Труба центрального отопления на чердаке 

<

адрес> относится к общему домовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района».

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» не представители доказательств оспаривающих, что залитие квартиры истцов произошло из-за дефекта трубы центрального отопления на чердаке 

<

адрес>, что относится к общему домовому имуществу. Более того, по праву представитель требования не оспаривал.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 от 13 августа 2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, труба центрального отопления в 

<

адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту указанной системы центрального водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту труб центрального отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за залитие 

<

адрес> должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района».

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истцов имуществу истцов был причинен значительный ущерб. 

Истцами было представлено заключение специалиста № 198 об определении восстановительной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенное для судебных органов и страховых компаний, в котором стоимость восстановительного ремонта помещений (акт б/н от 15.04.2019 года, акт б/н от 07.04.2019 года, акт б/н от 20.05.2019 года), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пострадавших в результате проникновения воды(протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составила: 92 413 рублей; стоимость восстановительного ремонта помещений (акт б/н от 10.09.2018 года, акт б/н от 16.10.2018 года), расположенных по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате проникновения воды(протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составила: 72 888 рублей (л.д. 22-46). 

Генеральный директор ответчика в судебном заседании была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Алимов И.В., действующий на основании доверенности, для подтверждения суммы восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 275 от 22.07.2020 года, в результате визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и анализа документации в материалах дела экспертом установлены следующие повреждения:

Повреждения от протечки в августе 2018 года (л.д. 42):

Коридор (помещение №1) площадью 4,5 кв.м:

Повреждения потолка (обои) - потемнения и жёлтые потеки, отслоение обоев.

Повреждение стен (обои) - потемнения и жёлтые потеки, отслоение обоев.

Туалете (помещение №2) площадью 1,1 кв.м:

Повреждения потолка (панели ПВХ, окраска - на момент осмотра панели ПВХ демонтированы, имеются сведения в актах л.д. 42, 43) - потемнения и жёлтые потеки, отслоение окрасочного и шпатлёвочного слоёв.

Повреждения стен (окраска) - потемнения и жёлтые потеки, отслоение окрасочного и шпатлёвочного слоёв.

Двери встроенного шкафа (ЛДСП - 4 шт.) - деформация, потемнения, отслоение отделочного покрытия.

Кухня (помещение №4) площадью 8,4 кв.м:

Повреждения потолка (подвесной типа Армстронг, за подвесным потолком покраска) - пятна на панелях подвесного потолка в количестве 5 шт., за подвесным потолком потёки и пятна, отслоение окрасочного и шпатлёвочного слоёв.

Повреждения от протечки в апреле 2019 года (л.д. 44):

Комната (помещение №6) площадью 20,9 кв.м (в комнате демонтирован встроенный шкаф, что привело к увеличению площади помещения до 21,4 кв.м):

Повреждения потолка (натяжной потолок) - потёки и пятна на полотне, деформация полотна.

Повреждение стен (обои) - потемнения и жёлтые потеки, отслоение обоев.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> после произошедших залитий в августе 2018 года (л.д. 42) и в апреле 2019 года (л.д. 44), без учёта физического износа материалов с НДС по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 167 582 рубля 65 копеек, в том числе: от протечки в августе 2018 года (л.д. 42): 74 937 рублей 47 копеек; от протечки в апреле 2019 года (л.д. 44): 92 645 рублей 19 копеек.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> после произошедших залитий в августе 2018 года (л.д. 42) и в апреле 2019 года (л.д. 44), с учётом физического износа материалов с НДС по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 163 462 рубля 87 копеек, в том числе: от протечки в августе 2018 года (л.д. 42): 73 206 рублей 83 копейки; от протечки в апреле 2019 года (л.д. 44): 90 256 рублей 03 копейки (т.2 л.д. 3-65).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – акту о залитии.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 163 462 рубля 87 копеек.

Представителем ответчика размер причиненного истцам ущерба не оспорен. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» ущерб в пользу собственников согласно их долям по 1/3, т.е. по 54 487 рублей 62 копейки в пользу каждого (163 462 рубля 87 копеек : 3).

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, т.е. по 25 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцам ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцам ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истцов и возмещении им ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в интересах истцов действовали и предъявили исковое заявление Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», в связи с чем, 50% от взысканного штрафа надлежит взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», а 50% - в пользу истцов. 

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 48 365 рублей 71 копейка ((163 462 рубля 87 копеек + 30 000):2):2), т.е. по 16 121 рубль 91 копейка в пользу каждого из истцов, а в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» - 48 365 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно квитанции истцом ФИО2 было оплачено за составление заключения специалиста 4 000 рублей (т. 1 л.д. 20), и за проведение судебной экспертизы – 18 000 рублей (т.2 л.д.82).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами на представление их интересов, усматривается, что данная доверенность выдана для участия в гражданском судопроизводстве. Подлинная доверенность приобщена к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 рублей.

Согласно представленного чека и квитанции, ФИО2 понесены расходы в размере 420 рублей (т.2 л.д.84,86).

Учитывая необходимость несения указанных расходов для обращения в суд с настоящим иском, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 420 рублей.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 769 рублей 26 копеек (4 469 рублей 26 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1096, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 487 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 121 рубль 91 копейка, а всего 80 609 (восемьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу ФИО3 ущерб в размере 54 487 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 121 рубль 91 копейка, а всего 80 609 (восемьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 54 487 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 121 рубль 91 копейка, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 420 рублей, а всего 103 029 (сто три тысячи двадцать девять) рублей 53 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф в размере 48 365 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева