№2-1962/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Мосты и каналы» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 18 января 2018 года примерно в 16 часов 30 минут на ул. 1-ая Перевозная, 69, Ленинского района г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Камри г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобилем Мицубиси Л200 г/н под управлением ФИО2 В результате данного происшествия автомобилю Тойота Камри г/н 

<

номер> причинён материальный ущерб. Сотрудниками ОБДПС -1 ГИБДД УМВД по АО составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации движения, согласно которому светофорный объект работает в неустановленном режиме – не горит желтый сигнал светофора. При обращении в ЗАО «МАКС», данный случай не был признан страховым, в связи с чем выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н 

<

номер> составляет 832095 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 832095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего ответчика МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы». 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 уточнены исковые требования, годе она просит взыскать с МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» сумму материального ущерба в размере 743900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО5, действующий на основании доверенности, против иска возражал, поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика. Просил в иске отказать. 

Представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ФИО6, ФИО2 ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судом установлено, что 18 января 2018 года примерно в 16 часов 30 минут на ул. 1-ая Перевозная, 69, Ленинского района г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Камри г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобилем Мицубиси Л200 г/н под управлением ФИО2

Постановлением ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 18 января 2018 года ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 6. 2 ПДД РФ, а именно проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Л200 г/н под управлением ФИО2

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно инспектором выявлено, что на участке в направлении дома №69 по ул. 1-ая Перевозная г. Астрахани светофорный объект работает в неустановленном режиме – не горит секция желтого сигнала светофора. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 

<

ФИО>9 суду пояснил, что 18 января 2018 года совместно с инспектором 

<

ФИО>10 выехал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>. Прибыв на место обнаружили, что происшествие произошло с участием двух автомобилей Тойота Камри г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и Мицубиси Л200 г/н под управлением ФИО2 Осмотрев место происшествия было установлено, что у светофорного объекта, находящегося на перекрестке с правой стороны в направлении ул. 1-ая Перевозная не работает желтая секция. При этом дублирующий светофор на перекрестке находился в исправном состоянии. В связи с этим ФИО1 была признана виновной, поскольку выехала на запрещающий сигнал светофора. 

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года ООО КФ «Гранд-эксперт» проведена автотехническая экспертиза, согласно которой, в данной дорожной ситуации, в случае отсутствия сигнала светофора, водитель автомобиля Тойота Камри г/н 

<

номер> должен был руководствоваться требованиям п.п. 13.3 ПДД РФ, правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестками знаками приоритета. Водитель автомобиля Тойота Камри г/н 

<

номер>, двигаясь со скоростью 40-60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Л200 г/н 

<

номер>, но не имел технической возможности остановиться до светофорного объекта не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации действия водителя Тойота Камри г/н 

<

номер>, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мицубиси Л200 г/н 

<

номер> не соответствие требованиям ПДД РФ не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 608700 рублей, без учета износа составляет 743900 рублей. 

Орошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>11 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что изучая материалы дела и административного материала пришел к вышеуказанным выводам. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри г/н 

<

номер> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. На данном перекрестке не работала секция желтого цвета светофорного объекта, в связи с этим водители обязаны были оценивать в целом ситуацию на дороге по всем светофорам. Кроме того, водитель автомобиля Тойота Камри г/н 

<

номер> имела техническую возможность применить экстренное торможение перед перекрестком. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно Приказу от 29 декабря 2017 года №101/п Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» утверждено муниципальное задание на 2018 года и периоды 2019 и 2002 года, в соответствии с которым МУБ г. Астрахани «Мосты и каналы» организуют работу по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Никаких иных сроков реагирования ответчика на выявленные неисправности вышеуказанным муниципальным заданием не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.3.4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11 октября 1993 года, в соответствии с которым, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Как установлено в судебном заседании, неисправность светофорного объекта возникла в тот момент когда ФИО1 подъезжала к перекрестку, что подтверждено ее объяснениями, данными в ходе административного дела. 

Таким образом, срок аварийно-восстановительных работ, предусмотренные ГОСТом ответчиком не нарушен.

Сведений о привлечении МУБ г. Астрахани «Мосты и каналы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств (действия) бездействия МУБ г. Астрахани «Мосты и каналы», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу ФИО1 истцом суду не представлено.

Неисправность светофорного объекта произошла не в результате ненадлежащей организации ответчиком выполнения работ по его эксплуатации, а в силу механического повреждения светофорной колонки на ул. 1-ой Перевозной г. Астрахани. 

Кроме того, анализируя представленные доказательства, а также схему места дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что действия ФИО1, как водителя, свидетельствуют о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую он в состоянии был заметить (не работающий сигнал светофора), должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Такие действия ФИО1 не выполнила, что подтверждается схемой ДТП, а именно - отсутствие тормозного пути.

Фактически истица неверно выбрала скоростной режим, не учла дорожные условия, а также имеющийся на данном перекрестке «дублирующий» светофор, который показывал запрещающий сигнал светофора, и соответственно именно действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи со случившимся столкновением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на МУБ г. Астрахани «Мосты и каналы» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Мосты и каналы» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова