УИД 11RS0010-01-2023-001505-32

Дело № № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре Коюшевой О.М., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО5 и адвоката Шевелева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2024 года гражданское дело № 2-21/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании убрать незаконные постройки, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении действительной границы земельных участков и возложении обязанности спилить деревья и кустарники на земельном участке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность убрать незаконные постройки на дачном участке ответчика, а именно террасу и сарай, взыскать судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера, а также возместить моральный вред. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу .... Собственником смежного участка №... является ответчик ФИО3, которая установила забор, а также осуществила постройку дома с террасой с уклоном крыши и водостоком на ее участок, построила сарай, склон которого направлен на участок истца. Считает, что указанные постройки нарушают ее права как собственника земельного участка, поскольку затеняют ее участок, осадки с водостока ответчика стекают на ее участок, в связи с чем, истцу пришлось установить дополнительные ограждения, препятствующие стоку воды. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить границу земельного участка №... с кадастровым номером №... и земельного участка №... с кадастровым номером №....

Определением от **.**.** к настоящему делу присоединено гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности спилить деревья и кустарники на земельном участке ФИО1

Определением от **.**.** от истца ФИО1 принято уточнённое исковое заявление, согласно которому истец просит:

1. обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... по адресу ... путем переноса дома на расстояние по адресу ... м. от смежной границы либо путем реконструкции ската крыши террасы таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок,

2. обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... по адресу ... путем переноса сарая и дровяника на рассмотрение №... м от смежной границы,

3. обязать ответчика ФИО3 организовать отвод талых и дождевых вод с крыши дома, путем направления водостока с крыши в канализацию или дренажную систему,

4. обязать ответчика ФИО3 перенести смежное заборное ограждение между земельными участками №... и №... на юридическую границу по следующим координатам: точка 1: №...; точка 2: №....

Определением от **.**.** от истца по встречному иску ФИО3 поступило уточнённое исковое заявление, согласно которому истец просит:

1. установить действительную границу земельных участков №... с кадастровым номером №... и №... с кадастровым номером №...;

2. возложить обязанность на ФИО3 перенести забор со своего земельного участка на действительную границу земельных участков №... с кадастровым номером №... и №... с кадастровым номером №... с возложением расходов на ФИО1

3. возложить обязанность на ФИО1 спилить деревья и кустарники, находящиеся на земельном участке №... с кадастровым номером №... и располагающиеся ближе чем №... м от границы земельного участка №... с кадастровым номером №....

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточненного искового заявления, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать, за исключением требования о возложении обязанности на ФИО3 перенести забор со своего земельного участка на действительную границу земельных участков, которое просила удовлетворить. 

Представители ФИО3 в судебном заседании ФИО5 и адвокат Шевелев А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречных требованиях ФИО3 настаивали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – СОДТ «Ягодка» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При использовании земельного участка его собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено материалами дела, ФИО1 с **.**.** на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу ...

Собственником смежного участка №... с кадастровым номером по адресу ... с **.**.** является ФИО3

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанностей на ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, путем переноса дома на расстояние №... метров от смежной границы, либо путем реконструкции ската крыши террасы таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, а также путем переноса сарая и дровяника на рассмотрение №... метра от смежной границы и организовать отвод талых и дождевых вод с крыши дома, путем направления водостока с крыши в канализацию или дренажную систему, а также встречных требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанностей спилить деревья и кустарники, находящиеся на принадлежащем ФИО1 земельном участке и располагающиеся ближе чем №... метр от границы земельного участка, принадлежащего ФИО3. суд приходит к следующему.

С учетом возникших спорных правоотношений между сторонами, для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, в связи с чем определением суда от **.**.** по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключение по которой от **.**.** №... признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем определением суда от **.**.** по ходатайству ФИО1 по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от **.**.** №..., фактическая площадь земельного участка №... с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО3 составила №... м2; фактическая площадь земельного участка №... с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО7 составила №... м2. 

Фактические границы земельного участка №... с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО3 не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости (ГКН): фактическая площадь земельного участка составила №... м2, согласно государственному кадастру недвижимости - №... м2. Земельный участок, принадлежащий ФИО3 фактически меньше на №....

Фактические границы земельного участка №... с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО7 не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости (ГКН): фактическая площадь земельного участка составила №... м2, согласно государственному кадастру недвижимости - №... м2. Земельный участок, принадлежащий ФИО7 фактически больше на №.... За фактические границы земельных участков приняты имеющийся забор и строения по периметру участков. Фактические площадь спорных земельных участков и граница между ними не соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости и не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь наложения земельного участка, принадлежащего ФИО7, относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости составила №... м2. 

На земельном участке, принадлежащем ФИО7, имеются следующие строения и иные объекты, прилегающие либо находящиеся вблизи со смежной границей земельных участков с ФИО3: дом жилой, двухэтажный деревянный с террасой и навесом; яма компостная; беседка; сарай деревянный; теплица; бак на №... литров на постаменте, а также кусты крыжовника, кустарники и дерево яблоня. На земельном участке, принадлежащем ФИО3, имеются следующие строения и иные объекты, прилегающие либо находящиеся вблизи со смежной границей земельных участков с ФИО7: дом жилой, двухэтажный деревянный; терраса к дому, деревянная; беседка; дровяник, сарай деревянный. 

При расположении строений и объектов, в том числе деревьев и кустарников, вдоль смежной границы спорных земельных участков выявлены следующие нарушения:

- расстояние от террасы дома, принадлежащего ФИО3, до границ соседнего участка составляет №... метра, вместо минимальных №... метров;

- расстояние от дровяника и сарая на земельном участке, принадлежащем ФИО3 до границ соседнего участка составляет №... метра, вместо минимальных №... метра;

- расстояние от бака на №... литров на постаменте на земельном участке, принадлежащем ФИО1 до границ соседнего участка составляет №... метра, вместо минимальных №... метра;

- скат крыши террасы дома, принадлежащего ФИО3, ориентирован таким образом, что сток дождевой воды с крыши террасы и половины крыши дома попадает на участок, принадлежащий ФИО1;

- скат крыши дровяника на земельном участке, принадлежащем ФИО3, ориентирован таким образом, что сток дождевой воды с крыши дровяника попадает на участок, принадлежащий ФИО1; 

- расстояние от четырех кустов на земельном участке, принадлежащем ФИО1 до границ соседнего участка составляет №... метра, вместо минимальных №... метра; 

- расстояние от дерева яблони на земельном участке, принадлежащем ФИО1, до границ соседнего участка составляет №..., вместо минимальных №... метров;

- противопожарное расстояния между жилыми домами №... метров, вместо минимальных №... метров. Расстояние между жилыми домами, находящимися на спорных земельных участках не соответствуют противопожарным требованиям, что может привести к распространению пожара между строениями. Это создает взаимную угрозу жизни и здоровья сторон, а также их имуществу.

Других факторов, создающих угрозу жизни и здоровью истца и ответчика, а также их имуществу, не обнаружено.

Некоторые строения и кустарники частично затеняют соседний участок:

-терраса дома, принадлежащего ФИО3, затеняет земельный участок, принадлежащий ФИО1, так как находится близко к границе участков;

-дровяник и сарай на земельном участке, принадлежащем ФИО3, затеняют земельный участок, принадлежащий ФИО1, т.к. находятся близко к границе участков;

- бак на №... литров на постаменте на земельном участке, принадлежащем ФИО1, затеняет земельный участок, принадлежащий ФИО3, так как находится близко к границе участков;

-дерево яблони и кусты, которые выше забора, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, затеняют земельный участок, принадлежащий ФИО3, так как они находятся близко к границе участков;

Затенение участка приводит к уменьшению урожайности некоторых сельскохозяйственных культур, а также может привести к заболачиванию участка, так как тень не дает испаряться влаге с поверхности почвы.

Водосточная система дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3, приводит к увеличению объема поступаемой воды на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Сброс дождевых и талых вод с крыши дома осуществляется прямо на грунт на границе участков. Отвод воды не организован. Устранить указанное нарушение можно путем направления водостока с крыши:

- в канализацию;

- в дренажную систему;

- на безопасное расстояние от общих границ участка с дальнейшим самотечным выведением за пределы двора. 

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по определению действительной смежной юридической границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, на местности, вынесены точки смежной границы с координатами №... и №... в натуре.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные суду заключения (основное и дополнительное) судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативно-техническую документацию. У суда не имеется оснований не доверять проведенным экспертизам и эксперту, оба заключения являются полными, объективными, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем доводы сторон о несогласии с выводами эксперта судом во внимание не принимаются как необоснованные. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также пояснил, что выявленные им нарушения границ от дома с террасой, сараем, дровяником на земельном участке, принадлежащем ФИО3 до смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1, не создают угроз причинения вреда жизни, здоровью другой стороне, возможно лишь создают угрозу огородам из-за недостаточной водосливной системы с указанных строений. 

При этом эксперт пояснил, что водостоки с крыши террасы и дровяника непосредственно над участком, принадлежащем ФИО1, не нависают, также как и осадки, непосредственно с участка, принадлежащего ФИО3, на участок, принадлежащий ФИО1, не попадают. 

На вопрос суда о том, попадают ли осадки по водостокам напрямую с участка, принадлежащего ФИО3, на участок, принадлежащий ФИО1, эксперт пояснил, что водостоки расположены на расстоянии, исключающим прямое попадание осадков на участок, принадлежащий ФИО1, однако он предполагает, что осадки могут попадать с участка, принадлежащего ФИО3, на участок, принадлежащий ФИО1, через грунт, но это его предположение, каких-либо исследований в указанной части он не проводил, ввиду отсутствия специальных познаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В выводах судебной землеустроительной экспертизы отражено, что водосточная система дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3, приводит к увеличению объема поступаемой воды на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Сброс дождевых и талых вод с крыши дома осуществляется прямо на грунт на границе участков. 

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что указанный им вывод носит предположительный характер, каких-либо исследований в указанной части он не проводил, ввиду отсутствия специальных познаний. Поскольку вывод эксперта носит предположительный характер, других доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 в указанной части, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу почвоведческой судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО3 организовать отвод талых и дождевых вод с крыши дома, путем направления водостока с крыши в канализацию или дренажную систему. 

Согласно выводам судебно землеустроительной экспертизы, нарушением прав ФИО1, является несоблюдение ФИО3 расстояний от террасы дома, дровяника и сарая отступа от смежной границы с земельным участком ФИО1

Однако, в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, такое нарушение должно являться значительным и затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно, при этом способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выявленные им нарушения границ от дома с террасой, сараем, дровяником на земельном участке, принадлежащем ФИО3 до смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1, не создают угроз причинения вреда жизни, здоровью другой стороне, возможно лишь создают угрозу огородам из-за недостаточной водосливной системы с указанных строений. Водостоки с крыши террасы и дровяника непосредственно над участком, принадлежащем ФИО1, не нависают, также как и осадки, непосредственно с участка, принадлежащего ФИО3, на участок, принадлежащий ФИО1, не попадают. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение отступа от смежной границы земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, либо иных граждан, в материалах дела не имеется.

При таких данных, несоблюдение ФИО3 отступа от смежной границы земельных участков сторон при строительстве террасы дома, дровяника и сарая, не влечет существенного нарушения прав ФИО1 как собственника смежного с ФИО3 садового участка, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты своих гражданских прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Нарушение противопожарного расстояния между домами, расположенными на земельных участках ФИО1 и ФИО3 носит взаимных характер, стороны в указанной части требований друг к другу не предъявляют, а в силу положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает спор по заявленным сторонами требованиям. 

Встречные требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанностей спилить деревья и кустарники, находящиеся на принадлежащем ФИО1 земельном участке и располагающиеся ближе чем один метр от границы земельного участка, также не подлежат удовлетворению, несмотря на то, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что расстояние от четырех кустов на земельном участке, принадлежащем ФИО1 до границ смежного участка, принадлежащего ФИО3 составляет менее одного метра, а также расстояние от дерева яблони на земельном участке, принадлежащем ФИО1, до границ соседнего участка составляет №... метра, вместо минимальных №... метров, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение отступа от смежной границы земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью ФИО3, либо иных граждан, в материалах дела не имеется, взаимное затенение спорных земельных участков незначительно, что не препятствует сторонам использовать земельные участки по целевому назначению. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возложении обязанностей на ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, путем переноса дома на расстояние трех метров от смежной границы, либо путем реконструкции ската крыши террасы таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, а также путем переноса сарая и дровяника на рассмотрение одного метра от смежной границы и организовать отвод талых и дождевых вод с крыши дома, путем направления водостока с крыши в канализацию или дренажную систему, а также встречные требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанностей спилить деревья и кустарники, находящиеся на принадлежащем ФИО1 земельном участке и располагающиеся ближе чем один метр от границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО3 перенести забор со своего земельного участка на действительную смежную юридическую границу между спорными земельными участками, а также встречные требования ФИО3, которая согласна с возложением указанной обязанности на себя, однако с возложением расходов по переносу забора на ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, учитывая фактическое признание ФИО3 требования ФИО1 об обязании переноса забора, а также учитывая, что возведенный забор между спорными земельными участками, возведен ФИО3 на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и является ее имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и о возложении на ФИО3 обязанности перенести забор со своего земельного участка на действительную смежную юридическую границу между спорными земельными участками в соответствии с координатами №... и №....

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 расходов по переносу забора со своего земельного участка на действительную границу спорных земельных участков, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что забор между спорными земельными участками возведен ФИО3 Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5, забор был установлен в №... году, он занимался организацией работ, привлек наемных работников для монтажа и установки забора. Установку забора работники проводили в его отсутствие по ранее обозначенным им начальным и конечным точкам. Во время установки работники ему сообщили, что хозяйка смежного участка предъявила им претензии о неправильном определении смежной границы между земельными участками. Оспаривать действия ФИО1 он не стал, забор установили, увеличив площадь земельного участка ФИО1 почти на №... метра. 

Таким образом, установлено, что забор между спорными земельными участками возведен ФИО3 самостоятельно и добровольно, доказательств самовольного захвата ФИО1 части земельного участка ФИО3, а также фактов противоправного создания ФИО1 препятствий к осуществлению ФИО3 правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, не представлено, судом не добыто. 

Ссылка ФИО3 на претензии ФИО1 о неправильном определении смежной границы между земельными участками при установке забора, как на доказательство противоправности ее действий, судом не принимается, поскольку споры между собственниками земельных участков о смежных границах допустимы, даже если один из собственников заблуждается относительно их действительности, для чего законодательством предусмотрен порядок их разрешения, которым, однако, ФИО3 не воспользовалась, добровольно отказавшись от части своего участка. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ФИО1 расходов по переносу забора со своего земельного участка на действительную границу спорных земельных участков, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ..., перенести забор с земельного участка с кадастровым номером №... по адресу ... на действительную смежную юридическую границу с земельным участком с кадастровым номером №... по адресу ... в соответствии с координатами №... и №....

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанностей на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... по адресу ..., путем переноса дома на расстояние трех метров от смежной границы, либо путем реконструкции ската крыши террасы таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, а также путем переноса сарая и дровяника на рассмотрение одного метра от смежной границы и организовать отвод талых и дождевых вод с крыши дома, путем направления водостока с крыши в канализацию или дренажную систему, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Определить действительную смежную юридическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... по адресу ... и №... по адресу ... в соответствии с координатами №... и №....

В удовлетворении требований ФИО3 о возложении обязанностей на ФИО1 спилить деревья и кустарники, находящиеся на земельном участке №... с кадастровым номером №... и располагающиеся ближе чем один метр от границы земельного участка №... с кадастровым номером №..., о возложении на ФИО1 расходов по переносу забора со своего земельного участка на действительную границу земельных участков №... с кадастровым номером №... и №... с кадастровым номером №..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

Судья Е.М.Синьчугов