РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черкесск, КЧР 13 апреля 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием представителей истца ООО Фирмы «Меркурий» – ФИО1 и ФИО2, 

представителя Государственной инспекции труда в КЧР – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1265/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Меркурий» к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании предписания,

установил:

ООО Фирма «Меркурий» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании предписания от 07 июля 2016г. В исковом заявлении истец указано, что на основании распоряжения № 7-55-16-05/9/63/1 от 05 июля 2016г. ответчик 07 июля 2016г. провел внеплановую проверку, по результатам которой составил акт от 07 июля 2016г. № 7-55-16-05/9/63/2 (далее - акт) и выдал предписание от 07 июля 2016г. № 7-55-16-05/9/63/3 (далее - предписание), обязывающее отменить приказ № 48 от 24 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде выговора в срок до 18 июля 2016г.. Акт и предписание подписаны государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 Предписание от 07 июля 2016г. №7-55-16-05/9/63/3 считают незаконным. В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Если работник обжалует наложенное дисциплинарное взыскание, это означает, что он не согласен с ним, то есть, возникает фактический трудовой спор с работодателем по поводу привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.381- ст.397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Поскольку в ООО Фирме «Меркурий» комиссия по трудовым спорам не образована, то ФИО4 по вопросу обжалования приказа №48 от 24 июня 2016г. должен был обратиться в суд, о чем указано в определениях Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года № 252-0, от 23 сентября 2010г. № 1091-О-О, от 23 апреля 2013г. № 675-0 и от 24 декабря 2013г. № 2063-0. Согласно нормам ст.381 и ст.382 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником являются индивидуальным трудовым спором, который рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами. То есть, ТК РФ прямо и непосредственно предусматривает, что споры о дисциплинарных взысканиях трудовая инспекция рассматривать не вправе. Предписание от 07 июля 2016г. № 7-55-16-05/9/63/3 вынесено на основании акта проверки от 07 июля 2016г. № 7-55-16-05/9/63/2. В этом акте указано, что в приказе № 48 от 24 июня 2016г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора отсутствуют аргументированные основания, указывающие на состав дисциплинарного проступка, совершенного ФИО4 Однако главами 29 и 30 раздела VIII ТК РФ не предусмотрены обязательные требования по оформлению и содержанию приказа, и он не является процессуальным документом, как, например, протокол и постановление в рамках КоАП РФ. Следовательно, упомянутый приказ издан без нарушений ТК РФ. Кроме того, в приказе указано, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, что доказывает соблюдение порядка применения взыскания. Акт об отсутствии на рабочем месте от 30 мая 2016г. составлен с соблюдением требований ТК РФ. Ответчик не является органом по рассмотрению трудовых споров, не имеет права давать юридическую оценку оформлению доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО4 на рабочем месте. ТК РФ не предусматривает обязательные требования по оформлению и содержанию акта об отсутствии на рабочем месте. Следовательно, указанный акт составлен без нарушения ТК РФ. Процедура применения взыскания к ФИО4 была соблюдена. В адрес ФИО4 24 июня 2016г. направлены оригиналы сопроводительного письма от 24 июня 2016г. №02-238 и приказа №48 от 24 июня 2016г. как заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 36900099681393), так и по электронной почте на адрес rvderzkov@mail.ru. Направление 24 июня 2016г. ФИО4 оригиналов сопроводительного письма от 24 июня 2016г. №02-238 и приказа № 48 от 24 июня 2016г. заказным письмом с описью вложения и по электронной почте не является нарушением ст.193 ТК РФ, а наоборот доказывает исполнение содержащихся в ней норм. Представленные ответчику в рамках проведенной проверки документы не указывают на очевидность (существенность) нарушения трудовых прав ФИО4, что само по себе исключает вынесение предписания в адрес работодателя. Иное толкование ситуации означало бы возложение на трудовую инспекцию функций органа по рассмотрению трудовых споров, что в силу действующего законодательства не допустимо. В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Нарушение прав истца привело к привлечению ответчика к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением от 11 июля 2016г. наложен штраф в размере 40000 руб. Со ссылками на ст.361 ТК РФ и п.14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012г. № 875, истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в КЧР от 07 июля 2016г. №7-55-16-05/9/63/3, взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Черкесского городского суда, по ходатайству представителя Государственной инспекции труда в КЧР – ФИО3, отменено ранее вынесенное заочное решение Черкесского городского суда от 16.09.2016г.

В судебном заседании представители истца – ФИО1 и ФИО2 повторили доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Объяснили, что уже принято решение от 18 августа 2016г. по жалобе на постановление Государственной инспекции труда о привлечении истца к административной ответственности. Кроме того, представителем ООО фирма «Меркурий» представлено письменное заявление, в соответствии с которым последний отказался от требования о взыскании с Государственной инспекции государственной пошлины в размере 6000 руб. Определением Черкесского городского суда в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в КЧР – ФИО3, указал, что дело первоначально было рассмотрено судом в отсутствие представителя Инспекции, в связи с чем, их права на состязательность и предоставление доказательств было нарушено, в том числе и в части взысканной с Государственной инспекции труда государственной пошлины, как с государственного органа, в остальном с ранее вынесенным решением суда согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил, о надлежащем извещении в материалах дела имеется телефонограмма.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от 05 июля 2016г. № 7-55-16-05/9/63/1 ответчик (ГИТ в КЧР) 07 июля 2016г. провел внеплановую проверку, по результатам которой составил акт от 07 июля 2016г. №7-55-16-05/9/63/2 (акт) и выдал истцу (ООО Фирме «Меркурий») предписание от 07 июля 2016г. №7-55-16-05/9/63/3 (предписание), которым обязал истца в срок до 18 июля 2016г. отменить приказ от 24 июня 2016г. №48 о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Акт и предписание ответчика были подписаны государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 

Выданное ответчиком истцу предписание от 07 июля 2016г. № 7-55-16-05/9/63/3 является незаконным по следующим причинам. 

В соответствии со ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами в числе прочего: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В то же время, ни федеральная инспекция труда, ни государственные инспекции труда в субъектах РФ, ни государственные инспекторы труда не наделены правом рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры, под которыми в силу ст.381 ТК РФ понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются либо комиссиями по трудовым спорам, либо судами. Никакие другие органы, включая федеральную инспекцию труда и ее подразделения в субъектах Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры.

В данном случае между ООО Фирмой «Меркурий» (работодателем) и ФИО4 (работником) возник индивидуальный трудовой спор, связанный с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку в ООО Фирме «Меркурий» комиссия по трудовым спора не создана и не функционирует, данный трудовой спор в силу ст.382 ТК РФ мог быть рассмотрен и разрешен только судом. 

Конвенцией Международной организации труда (МОТ) от 11 июля 1947г. № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014г. № 252-О указал, что закрепленные за федеральной инспекцией труда полномочия направлены на выполнение основной функции данного федерального органа исполнительной власти (проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав. Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей (ст.360 ТК РФ), предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, что согласуется с целями и задачами трудового законодательства. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (ст.361 ТК РФ), что является гарантией судебной защиты прав граждан, не согласных с такими решениями. Что касается вопроса об обжаловании решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания и соблюдении им принципов юридической ответственности, то, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения от 23 сентября 2010г. № 1091-О-О, от 23 апреля 2013г. №675-О и от 24 декабря 2013г. № 2063-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2016г. №55-АД16-1, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ). Полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, урегулированы ст.356 и ст.357 ТК РФ, анализ положений которых позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Аналогичную правовую позицию неоднократно Верховный Суд РФ выражал и других судебных актах (постановления от 04 июля 2014 г. № 34-АД14-3, от 25 ноября 2015г. № 3-АД15-8, определение от 26 октября 2007 г. № 12-В07-6 и др.).

В данном случае оспоренным предписанием от 07 июля 2016г. № 7-55-16-05/9/63/3 с требованием отменить приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО5 как должностное лицо и ГИТ в КЧР в целом как государственный орган, от имени которого действовал ФИО5, превысили свои полномочия и вторглись в компетенцию суда, что противоречит как ст.382 ТК РФ, так и закрепленному в ст.10 Конституции РФ принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также принципу их самостоятельности. В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд. 

В данном случае, истец не просит о взыскании в его пользу госпошлины, отказавшись от данного требования, в связи с чем, оценка данному доводу судом не дается.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании предписания.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от 07 июля 2016г. №7-55-16-05/9/63/3, вынесенное в адрес исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» ФИО6

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова