Дело № 12 – 19/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 23 июля 2019 года 

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на данное постановление, указывая, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела были допущены нарушения принципов административного судопроизводства. При рассмотрении дела были допущены множественные нарушения ст. 24.1 КоАП РФ. Мировым судьей не установлено, кулаком какой руки (правой или левой) и в какую область лица (нос, подбородок, челюсть и т.д.) ФИО1 нанес удар. Перед началом дачи объяснений ФИО4 не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, часть текста «ст. 17.9 КоАП РФ разъяснена…» дописана не ФИО4, почерк отличается, а уже после дачи объяснения лицом, взявшим объяснение, и под ней подписи ФИО4 нет. Считает, что он не был предупрежден за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, объяснения ФИО4, взятые с нарушением норм КоАП РФ, не могут быть доказательствами. Кроме того, в них ни о каких ударах кулаком руки с телефоном ФИО5 в область лица речи не идет, указано все абстрактно, не конкретно, в общем. ФИО4. на судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Мировой судья сам себе противоречит, если побои – многократное нанесение ударов (слово побои – множественная форма), то иные насильственные действия (слово действия также подразумевает множественность действий и написано в множественном числе, как и побои), то есть два и более насильственных действий, причинивших физическую боль, как и ударов при побоях. Иначе в ст. 6.1.1 КоАП РФ было бы написано «…совершение иного насильственного действия», а не действий, что не одно и то же в юридическом смысле. Мировым судьей грубо нарушен принцип, предусмотренный ст. 1.5 ч. 3 и 4 КоАП РФ. Заявитель до суда и в суде утверждал, что ФИО5 мог получить телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы справа от ударов своей головой ему в область головы, факт нанесения ударов 20 ноября 2018 года ему головой и получения им телесных повреждений был установлен. Однако мировой судья не стал проверять данный довод, имеющий существенное значение: не вызвал в суд судебно-медицинского эксперта в целях допроса его в части того, мог ли ФИО5 получить вменяемое ему телесное повреждение от удара головой по его голове, если он уворачивался от его ударов; не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой следовало поставить вопрос о том, мог ли ФИО5 получить кровоизлияние на слизистой верхней губы справа от удара своей головой ему в область головы при его уклонении от этого удара. Считает, что его утверждение о том, что ФИО5 мог получить повреждение в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы справа от удара о части его головы при нанесении им ему ударов никем и ничем не опровергнуто. Ни одного достоверного доказательства, что 20 ноября 2018 года около 14 часов у кафе «

<

данные изъяты>» он нанес один удар кулаком непонятно какой руки с телефоном ФИО5 в область лица мировым судьей 07 июня 2019 года не было представлено. Ни одного свидетеля, записи видеокамер, которые там были, в суд не представлено, так как их нет. Считает, что доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 нет. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 07 июня 2019 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, приобщил к делу письменные пояснения, других ходатайств не заявил, пояснил, что побои ФИО5 не наносил, мотива и цели причинить вред его здоровью у него не было. Считает, что его вина не доказана. У потерпевшего имеется личная неприязнь, что указано в показаниях свидетеля ФИО4 В ходе ссоры ему были причинены телесные повреждения, данные о которых имеются в амбулаторной карте: открытая рана века и окологлазничной области, ушибленая рана левой бровной области, ушиб мягких тканей правой глазничной области, закрытая черепно-мозговая травма. У ФИО5 кровоизлияние на слизистой верхней губы справа и закрытый перелом носа под вопросом. В судебном заседании потерпевший указал, что никаких ударов ему не наносил, однако с учетом роста и веса ФИО5, суд не учел, что у заявителя оказались такие травмы, принимая во внимание, что лежал снег и были одеты по-зимнему. На суде утверждал, что получил повреждения от ударов ФИО5 головой, который во время нанесения ударов повредил свой нос. Кроме того, отмечает, что он был задержан, хотя от суда не уклонялся. 

Защитник Яштаев А.Г. в судебном заседании привел доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что акт судебно-медицинского обследования надлежащим доказательством по делу не является, мировым судьей не исключена вероятность получения потерпевшим телесного повреждения при необходимой обороне ФИО1

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МО МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО1, защитника Яштаева А.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

По смыслу закона, к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 20 ноября 2018 года около 14 часов ФИО1, находясь у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком, в котором находился телефон, один удар ФИО5 в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы справа, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящееся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека; действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 30-31), протоколом об административном задержании № от 04 июня 2019 года (л.д. 35), заявлением ФИО5 от 20 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 4), письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от 20 ноября 2018 года (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО1 от 21 ноября 2018 года (л.д. 12), письменными объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д. 13), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 23), актом судебно-медицинского обследования № от 20 ноября 2018 года (л.д. 20), показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что перед началом дачи объяснений ФИО4. не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, судом отклоняются. Письменные объяснения свидетеля ФИО4 получены с соблюдением процедуры, установленной ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО4. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в бланке объяснения имеется его подпись, оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость не имеется. При этом положения КоАП РФ требований к оформлению объяснений свидетелей не содержат. Объяснения написаны со слов опрашиваемого лица, о чем имеется соответствующая надпись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» и подпись свидетеля. Показания указанного лица последовательны и согласуются с иными материалами дела, отобраны в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора ФИО1 или какой-либо заинтересованности ФИО4 в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не был допрошен в судебном заседании, нельзя признать процессуальным нарушением, поскольку стороны ходатайств о вызове данного свидетеля, письменные показания которого имеются в деле, не заявляли. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, доказанность вины ФИО1 и на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при ударе головой голословны и противоречат иным объективным доказательствам, в том числе акту судебно-медицинского обследования № от 20 ноября 2018 года, из которого следует, что повреждение в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы справа могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, чем могли быть, например, части рук человека и другие подобные им предметы.

Указанный акт судебно-медицинского обследования отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен на основании объективных данных обследования ФИО5 и данных его медицинской карты квалифицированным специалистом государственного учреждения, судебно-медицинским экспертом ФИО8, которая имеет высшее медицинское образование, соответствующий стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал для допроса эксперта, составившего акт судебно-медицинского обследования, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель, а также его защитник соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанного лица не заявляли, по инициативе мирового судьи его допрос необходимым также не признавался.

Следует также отметить, что КоАП РФ в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит требований об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы по каким-либо категориям дел.

Подлежит отклонению довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какой рукой и в какую область лица им нанесен удар потерпевшему. Отсутствие в постановлении указания на то, какой рукой нанесен удар и в какую область лица, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов суда первой инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет. Собранные по делу доказательства подтверждают факт нанесения ФИО1 удара в область лица ФИО5 

При этом следует отметить, что наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Причинение физической боли потерпевшему само по себе образует состав данного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании 07 июня 2019 года следует также, что он мог задеть ФИО5, когда отмахивался от него руками. Факт обоюдного нанесения ударов участниками конфликта не исключает ответственность ФИО1 за его собственные действия, направленные на причинение физической боли ФИО5

Изложенная ФИО1 версия о том, что он уворачивался от ударов головой потерпевшего, в результате чего тот сам получил повреждения, является несостоятельной, поскольку ранее ФИО1 данные обстоятельства указаны не были, кроме того, они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 Доводы о наличии неприязненных отношений между заявителем и потерпевшим не свидетельствуют о том, что допрошенный в судебном заседании потерпевший, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оговаривает ФИО1 и также являются голословными и несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за совершение иных насильственных действий, а не за одно действие, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что ФИО1 нанес потерпевшему лишь один удар, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные действия, вопреки утверждению заявителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о возможном наличии состояния необходимой обороны в действиях ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают возможность освобождения от административной ответственности по основанию наличия состояния необходимой обороны.

По обстоятельствам и материалам дела наличие крайней необходимости в действиях заявителя не усматривается. Указанным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой суд также соглашается. 

Таким образом, содержащиеся в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Г. Попова