мировой судья Шваб Л.В. копия

дело № 12-378/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Бояринцева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 02.07.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в том, что 19.04.2019 в 08 часов 35 минут на 215 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень, управляя автомобилем марки «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак ***, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что совершил повторно.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, 17.07.2019 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что дело рассмотрено односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бояринцев Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в дополнение ФИО1 пояснил, не оспаривая по существу вмененные события, совершил маневр обгона без нарушений Правил дорожного движения, представленная должностным лицом видеозапись, не соответствует действительности относительно вмененного ему месту совершения административного правонарушения. Считают, что в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются неустранимые сомнения в его виновности, поскольку объективно вина ничем не подтверждена.

Изучив жалобу, заслушав заявителя ФИО1 и его защитника Бояринцева Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом *** об административном правонарушении от 19.04.2019 (л.д. 2), схемой места совершения правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 19.04.2019 во время несения службы на 215 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень был замечен автомобиль «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Водителю была разъяснена суть правонарушения, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 215 километре автодорог Екатеринбург - Тюмень (л.д. 7), постановлением от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 02.11.2018 (л.д. 10-11).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Однако, исследовав и оценив представленную должностным лицом в материалы дела видеозапись (л.д. 5-6), суд считает необходимым исключить ее из числа доказательств вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку из данной видеозаписи невозможно установить дату, время и место съемки маневра обгона. Зафиксированное место совершения обгона противоречит имеющимся материалам дела, в частности вышеуказанным схеме места совершения правонарушения и схеме дислокации дорожных знаков и разметки, что также подтверждается видео и фотоматериалами, представленными ФИО1 и исследованными в судебном заседании, а также согласуется с его пояснениями, данными в судебном заседании, о том что, вышеуказанное транспортное средство принадлежит «Яндекс Такси» и услуги по перевозке пассажиров на нем осуществляются только по маршруту Екатеринбург - Тюмень любыми лицами.

Таким образом, несмотря на исключение доказательства, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, несмотря на исключенное доказательство, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника Бояринцева Д.В. о том, что он начал маневр обгона через пересечение горизонтальной линии разметки 1.5, а завершил через пересечение горизонтальной линии разметки 1.6 и разметку 1.1 не пересекал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения начат через горизонтальную линию разметки 1.6, в рассматриваемом случае, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а последующее возвращение на ранее занимаемую полосу осуществлено через горизонтальную линию разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Поэтому ФИО1, начиная маневр обгона, должен был видеть разметку 1.6 и осознавать, что приближается к разметке 1.1, следовательно, не должен был начинать маневр обгона, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Мухорин

***

***н