Судья Испагиев А.А. дело № 22-1600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова М.М,

при секретаре - Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

представителей потерпевшего - адвоката Чахирова С.Ф.,

адвокатов - Тагирбековой Д.С. и Абдуллаева Ш.М., 

обвиняемых - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Унцукульского района РД Маликова А.М. на постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., адвокатов Тагирбековой Д.С. и Абдуллаева Ш.М., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, просивших удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, представителя потерпевшего - адвоката Чахирова С.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 года уголовное дело отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан на основании п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд решение мотивировал тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Унцукульского района РД Маликов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что при вынесении данного решения суд, ссылаясь на положение ст.196 УПК РФ указал, что для определения размера ущерба, причиненного преступлением, необходимо заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем, проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, с целью установления расчета стоимости похищенной электроэнергии, в перечень обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренного ст. 196 УПК РФ, не входит.

Считает, что для установления стоимости похищенной электроэнергии УЭБиПК МВД по РД проведено исследование, которое основано из расчета количества потребляемой электроэнергии каждого оборудования (майнинг-оборудования), установив, сколько конкретно потребляет в сутки майнинг-оборудование, с учетом его производительности.

При этом не было необходимости подключать каждую единицу оборудования в отдельности, при условии, что при проведении исследования были произведены контрольные замеры приборов одной и той же фирмы.

Полагает, что довод суда о необходимости проведения в ходе расследования уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы, наличие которой исходя из существа обвинения, по мнению суда, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, является несостоятельным.

Устранимым также являются противоречия в части расхождения количества майнинг-аппаратов, указанных в акте о проведении ОРМ от 10.08.2024 и в приложение к нему, в частности путем допроса о/у УЭБиПК МВД ФИО3, проводившего ОРМ, а также иных лиц, участвующих при его проведении. Кроме того, изъятие майнинг-аппаратов в количестве 139 штук, подтверждается допросами обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также проведенной проверкой показаний на месте.

В связи с чем, довод суда об отсутствии в обвинительном заключении подробного содержания показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, также является не состоятельным, поскольку следователем в обвинительном заключении сделана ссылка на то, что указанными лицами даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подробное содержание которых приведено в обвинительном заключении. Отсутствие в обвинительном заключении полного текста показаний свидетелей, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, при условии, что ссылка на их показания имеется в обвинительном заключении.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» адвокат Чахиров С.Ф. указывает о несогласии с приведенными в нем доводами и просит оставить постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые в судебном заседании, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указанные основания по настоящему делу усматриваются.

Так, согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, причинив ПАО «Россети Северный Кавказ» имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения на сумму 1 162 083 рубля 09 копеек.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в оспариваемом постановлении сослался на следующие недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Так, по версии следствия бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось в период с 1 июля 2024 г. до 11 часов 10 августа 2024 г., каждый из обнаруженных 139 майнинг-аппаратов потребляет по 3,5 кВт/ч, стоимость электроэнергии в июле и августе 2024 г. составляла 2,46 руб. Вместе с тем, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление майнинг-аппаратами разных моделей и наименований электроэнергии 3,5 кВт/ч, по данному факту экспертизы проведена не была. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РД ФИО7 от 19 ноября 2024 г.№99/3-2024, которое положено в основу обвинения по сумме причиненного ущерба, основано на произвольно определенном следователем объеме потребления энергопринимающих устройств. Кроме того, судом обращено внимание на то, что в деле отсутствуют сведения об образовании, стаже работы в качестве специалиста, сведения о возможности проведения им документарных исследований, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в обвинительном заключении имеются существенные противоречия относительно количества обнаруженных майнинг-аппаратов в содержании составленного о/у УЭБиПК МВД по РД лейтенантом полиции ФИО3 акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.08.2024 года и показаниях ФИО1 Так, из записей в указанном Акте следует, что обнаружено и изъято 149 майнинг-аппаратов различных видов и наименований, а в обвинении указано об изъятии только 139 аппаратов для добычи цифровой валюты, о дальнейшей судьбе остальных 10-ти майнинг-аппаратов материалы дела не содержат.

Кроме того, верно суд сослался и на иные недостатки обвинительного заключения, а именно на то, что в обвинительном заключении сделана ссылка на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, однако их содержание не приведено и не раскрыто; не приведены такие доказательства, как Акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.08.2024, по результатам которого было обнаружено и изъято принадлежащее подсудимым майнинг-оборудование; письменные доказательства, подтверждающие проведение последней контрольной проверки электросетевого хозяйства 01.07.2024 года, доказательства, подтверждающие фактическое ограничение (точные дату и время) режима потребления электрической энергии и др.

Данные выводы суда являются обоснованными и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение как прав обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, так и прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, а также не позволяет суду определить подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминированного ФИО1 и ФИО8 преступления.

Таким образом, исходя из приведенных в постановлении суда нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что они создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Указанные существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются неустранимыми в судебном заседании, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, что лишает суд возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам представления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 года о возращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, в порядке п. п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ Прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: