ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 14 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И., 

с участием государственных обвинителей Фомина А.П., Глебова Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Толстовой Г.Р., предъявившей ордер № 24/24 170 от 25 сентября 2024 года,

подсудимого ФИО1,

при секретарях судебного заседания Дарьиной М.В., Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-227/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

...>, 

судимого:

- 01 апреля 2015 года приговором Самарского районного суда г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 июля 2015 года приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (судимость по которому погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Самарского районного суда г. Самары от 01 апреля 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания 

<

...>;

- 22 июля 2019 года приговором Кировского районного суда г. Самары по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от 18 октября 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

<

дата> освобождён условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года на не отбытый срок 9 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 

<

дата>, в утреннее время, примерно в 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 

<

дата>, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая их наступления, действуя тайно, подошёл к открытому окну 

<

адрес>, просунул руку в оконный проём, повернул ручку, открыл окно и залез в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, в указанную выше дату, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, обыскал помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «Хонор Х6», стоимостью 5 576,69 рублей; пневматический газовый пистолет, стоимостью 8 000 рублей; матерчатый чемодан черного цвета марки «Мг. Bag», стоимостью 3 000 рублей; надувную резиновую двухместную лодку серого цвета, стоимостью 10 000 рублей; автомобильный аккумулятор марки «TS», стоимостью 4 000 рублей; плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 2 793 рубля; масляный вертикальный радиатор марки «Смайл», стоимостью 4 000 рублей; плазменный телевизор марки «Супра», стоимостью 3 724 рубля; приставку «Ростелеком», стоимостью 3 000 рублей; матерчатую сумку для ноутбука черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, стоимостью 3 000 рублей; устройство тепло-магнитно-вибромассажного лечения марки «Мавит», стоимостью 4 000 рублей; соединительный HDMI кабель, стоимостью 1 000 рублей; плазменный телевизор марки «Телефункин», стоимостью 2 793 рубля; двухдиапазонный Wi-Fi роутер, стоимостью 1 500 рублей; цифровой спутниковый приемник «Триколор», стоимостью 1 500 рублей; портативный планшетный компьютер марки «Самсунг Галакси Таб А7», стоимостью 6 517 рублей; две шаровые опоры, стоимостью 1 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2 000 рублей; два рулевых наконечника, стоимостью 1 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2 000 рублей; пыльник, стоимостью 2 000 рублей; тормозную жидкость «Нева», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 73 403,69 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что 

<

дата> после работы направился к другу Борису, который проживает в 

<

адрес>. Подойдя к дому, на первом этаже увидел приоткрытое окно, в которое просунул руку, повернул ручку и окно открылось. Через окно проник в квартиру. Изначально думал, что проникает в квартиру к другу Борису, потом понял, что квартира посторонних людей. Из квартиры похитил: три телевизора, марку не помнит, компьютерный планшет, лодку, зарядное устройство для аккумулятора, батарею, аккумулятор, приставки, роутеры, пульты от телевизоров, спутниковую антенну, сотовый телефон, пистолет, чемодан, зап.части от машины, тормозную жидкость. Всё сложил в чемодан и пакет и вышел из квартиры через дверь. В квартире курил, окурки выкидывал на пол. До дома с похищенным имуществом доехал на такси, за поездку в качестве оплаты отдал таксисту сотовый телефон и пистолет. Супруге сказал, что забрал имущество у Бориса за долги. В последующем сотрудниками полиции всё изъято. Принёс извинения потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом. 

<

дата> утром уехала из дома, вернувшись домой в 20:00 часов обнаружила хищение трёх телевизоров, роутеров, приставок от телевизора, аккумулятора, лодки, чемодана, сотового телефона, планшета, зап.частей, пистолета. Причинённый ущерб значительный, поскольку она и супруг пенсионеры, получают пенсию 22 000 рублей каждый, кредитные обязательства отсутствуют, коммунальные платежи оплачивает в сумме 7 000 рублей. Иных доходов нет. Пояснила, что всё имущество возвращено, за исключением сотового телефона и пистолета. По стоимости похищенного имущества не согласна с заключением эксперта.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> было похищено: сотовый телефон марки «Хонор Х6», стоимостью 8 000 рублей; пневматический газовый пистолет, стоимостью 8 000 рублей; матерчатый чемодан черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; надувная резиновая лодка серого цвета, стоимостью 10 000 рублей; автомобильный аккумулятор, стоимостью 4 000 рублей; зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, стоимостью 3 000 рублей; плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 10 000 рублей; масляный радиатор, стоимостью 4 000 рублей; плазменный телевизор марки «Супра», стоимостью 5 000 рублей; приставка «Ростелеком», стоимостью 3 000 рублей; сумка для ноутбука черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; вибромассажер марки «Мавит», стоимостью 4 000 рублей; кабель HDMI, стоимостью 1 000 рублей; плазменный телевизор марки «Телефункин», стоимостью 5 000 рублей; Wi-Fi роутер, стоимостью 1 500 рублей; цифровой спутниковый приемник «Триколор», стоимостью 1 500 рублей; портативный планшетный компьютер марки «Самсунг Галакси Таб А7», стоимостью 15 000 рублей; две шаровые опоры, стоимостью 1 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2 000 рублей; два рулевых наконечника, стоимостью 1 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2 000 рублей; пыльник, стоимостью 2 000 рублей; тормозная жидкость «Нева» в бутылке, стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб составляет 95 000 рублей. Также были похищены мешки, пульты, силиконовый чехол, сим-карта, провода и шнуры, материальной ценности не представляющие /т.№ л.д.35-37, 179-182/. Потерпевшая подтвердила оглашённые показания, пояснила, что по прошествии времени забыла наименование похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в конце июня 2024 года, точную дату не помнит, муж ФИО1 принёс домой три телевизора, планшет, чемодан, лодку, зап.части, пульты, роутеры, обогреватель, чемодан. Было много вещей, они лежали в мешках, поэтому не может точно назвать всё имущество. Супруг сказал, что забрал имущество за долги. В июле 2024 года сотрудники полиции всё изъяли. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, пояснила, что ФИО1 обеспечивает семью, помогает родителям, занимается воспитанием детей. Также пояснила, что связывалась с потерпевшей насчёт возмещения ущерба, потерпевшая сказала, что подумает, и больше не выходила на связь. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> в период времени с 11:50 до 20:00 проникло в принадлежащую ей квартиру, откуда похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб /т. № л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, являющейся жилищем потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: 3 окурка и резиновая медицинская перчатка /т. № л.д. 8-27/;

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъято: коробка от портативного планшетного компьютера марки «Самсунг Галакси Таб А7»; товарный чек от 

<

дата> на приобретение портативного планшетного компьютера марки «Самсунг Галакси Таб А7», чехла-книжки для устройства «Самсунг Галакси Таб А7»; руководство по эксплуатации телевизора марки «LG»; руководство по эксплуатации телевизора марки «Телефункин»; руководство пользователя цифрового спутникового приемника «Триколор GS 8300»; руководство по эксплуатации телевизора марки «Супра» /т. № л.д. 39-48/;

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому по месту жительства обвиняемого ФИО1: 

<

адрес>12, изъято: матерчатый чемодан черного цвета марки «Мг. Bag»; матерчатый мешок белого цвета с надувной резиновой двухместной лодкой серого цвета; автомобильный аккумулятор марки «TS», красного цвета; плазменный телевизор марки «LG»; масляный вертикальный радиатор марки «Смайл»; плазменный телевизор марки «Супра»; приставка «Ростелеком»; матерчатая сумка для ноутбука черного цвета; зарядное устройство для автомобильного аккумулятора в заводской картонной коробке; устройство тепло-магнитно-вибромассажного лечения марки «Мавит», в заводской коробке; соединительный HDMI кабель, в заводской коробке; плазменный телевизор марки «Телефункин»; двухдиапазонный Wi-Fi роутер; цифровой спутниковый приемник «Триколор»; портативный планшетный компьютер марки «Самсунг Галакси Таб А7», в чехле-книжке серого цвета; матерчатый мешок белого цвета, с находящимися внутри: 2 шаровые опоры, каждая в заводской коробке, 2 рулевых наконечника, каждый в заводской пленке, в заводской коробке, 1 пыльник, 3 хомута в маленьком прозрачном пакете, тормозная жидкость «Нева» в пластмассовой бутылке, коробочка с запчастями; пульт от телевизора марки «Телефункин», в прозрачной полиэтиленовой пленке; пульт от телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета; пульт от приставки «Ростелеком», пульт от приставки «Триколор» /т. № л.д. 82-112/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 получен образец слюны /том № л.д. 147-148/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: коробка от портативного планшетного компьютера марки «Самсунг Галакси Таб А7»; товарный чек от 

<

дата> на приобретение портативного планшетного компьютера марки «Самсунг Галакси Таб А7», чехла-книжки для устройства «Самсунг Галакси Таб А7»; руководство по эксплуатации телевизора марки «LG»; руководство по эксплуатации телевизора марки «Телефункин»; руководство пользователя цифрового спутникового приемника «Триколор GS 8300»; руководство по эксплуатации телевизора марки «Супра»; матерчатый чемодан черного цвета марки «Mr. Bag»; матерчатый мешок белого цвета с надувной резиновой двухместной лодкой серого цвета; автомобильный аккумулятор марки «TS», красного цвета; плазменный телевизор марки «LG»; масляный вертикальный радиатор марки «Смайл»; плазменный телевизор марки «Супра»; приставка «Ростелеком»; матерчатая сумка для ноутбука черного цвета; зарядное устройство для автомобильного аккумулятора в заводской картонной коробке; устройство тепло-магнитно-вибромассажного лечения марки «Мавит», в заводской коробке; соединительный HDMI кабель марки «Forza Hi-Fi», в заводской коробке; плазменный телевизор марки «Телефункин»; двухдиапазонный Wi-Fi роутер; цифровой спутниковый приемник «Триколор»; портативный планшетный компьютер марки «Самсунг Галакси Таб А7», в чехле-книжке серого цвета; матерчатый мешок белого цвета с шаровыми опорами в количестве 2 шт., каждая в заводской коробке, рулевыми наконечниками, каждый в заводской пленке, в заводской коробке, 1 пыльник, 3 хомута в маленьком прозрачном пакете, тормозная жидкость «Нева» в пластмассовой бутылке, коробочка с запчастями; пульт от телевизора марки «Телефункин», в прозрачной полиэтиленовой пленке; пульт от телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета; пульт от приставки «Ростелеком», пульт от приставки «Триколор»; бумажный конверт с тремя окурками с ДНК профилем ФИО1 и медицинской перчаткой /том№ л.д.216-219, 220-222/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, справкой о результатах проверки объектов по учету федеральной базы данных геномной информации №, согласно которым на трех окурках обнаружена ДНК мужчины. На медицинской перчатке обнаружена ДНК человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, в виду непригодности ДНК для генетической идентификации личности. В результате проверки установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, 

<

дата> г.р., поставленного на учет в ФБДГИ, как лицо, осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы /том № л.д. 53-56/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому установлен генетический профиль ФИО1 На трех окурках сигарет, из заключения эксперта № от 

<

дата> обнаружена ДНК человека, исследованием которой установлено, Что ДНК происходит от ФИО1 /том № л.д. 175-177/;

- заключением эксперта №/П-24 от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора «LG» на момент совершения хищения, 

<

дата>, составляет 2 793 рубля; среднерыночная стоимость функционального аналога телевизора «Телефункин» на момент совершения хищения 

<

дата>, составляет 2 793 рубля; среднерыночная стоимость функционального аналога телевизора «Супра» на момент совершения хищения 

<

дата>, составляет 3 724 рубля; среднерыночная стоимость функционального аналога сотового телефона «Хонор Х6» на момент совершения хищения 

<

дата>, составляет 5 576,69 рублей; среднерыночная стоимость функционального аналога планшетного компьютера «Самсунг Галакси Таб А7» на момент совершения хищения 

<

дата>, составляет 6 517 рублей. По объектам: пневматический пистолет, приставка (спутникового приемника) «Триколор», приставка «Ростелеком», «WiFi» роутер, вибромассажер «Мавит», кабел HDMI, надувная резиновая лодка, масляный радиатор «Смайл», автомобильный аккумулятор «TS», зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, матерчатая сумка для ноутбука, матерчатый чемодан, шаровая опора, рулевой наконечник, хомут, тормозная жидкость «Нева», определить стоимость не представляется возможным, ввиду отсутствия полноты предоставленной информации (исходных данных) /т № л.д. 195-203/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что 

<

дата> ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания самого подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшей, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом обыска (выемки), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется. Сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевшей в оговоре подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей либо свидетелем, а также для самооговора, судом не установлено.

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> были обнаружены и изъяты, помимо прочего, три окурка, которые упакованы и опечатаны в самодельный бумажный свёрток. В этом же виде изъятое поступило на экспертизу.

Заключением эксперта на окурках обнаружен ДНК мужчины. По результатам проверки геномной информации установлено, что генетический профиль принадлежит ФИО1 

Указанное выше свидетельствует о том, что 

<

дата> ФИО1 находился в квартире потерпевшей Потерпевший №1

Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж и является компетентным в своей области деятельности. Заключение эксперта составлено без нарушений норм УПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта не содержат противоречий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств при проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе осмотре места происшествия, допросах, обыске (выемки), которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось хищение в числе прочего сотового телефона марки «Хонор Х6», стоимостью 8 000 рублей, телевизора марки «LG», стоимостью 10 000 рублей, телевизора марки «Супра», стоимостью 5 000 рублей, телевизора марки «Телефункин», стоимостью 5 000 рублей и планшетного компьютера марки «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы от 

<

дата>, согласно которому стоимость телевизора «LG» на момент совершения хищения - 

<

дата>, составляет 2 793 рубля; стоимость телевизора «Телефункин» на момент совершения хищения - 

<

дата>, составляет 2 793 рубля; стоимость телевизора «Супра» на момент совершения хищения - 

<

дата>, составляет 3 724 рубля; стоимость сотового телефона «Хонор Х6» на момент совершения хищения - 

<

дата>, составляет 5 576,69 рублей; стоимость планшетного компьютера «Самсунг Галакси Таб А7» на момент совершения хищения - 

<

дата>, составляет 6 517 рублей, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, производство исследования поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование со стажем работы 13 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, вменённая подсудимому органами предварительного следствия, подлежит снижению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Установлено, что ФИО1 из квартиры потерпевшей похитил имущество на общую сумму 73 403,69 рубля. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она и её супруг являются пенсионерами, совокупная пенсия составляет 44 000 рублей, из которой оплачиваются коммунальные платежи ежемесячно в размере 7 000 рублей. Иные доходы отсутствуют.

Таким образом, учитывая сведения об имущественном положении потерпевшей, её мнения о том, что ущерб для неё является значительным, уровне её дохода, а также с учётом общей стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причинённого преступлением.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 через окно залез в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, без разрешения собственника жилья, то есть без законных к тому оснований, поэтому проникновение в неё постороннего человека является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным характеризуется отрицательно /т. № л.д.33/, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра в «Похвистневской центральной районной больнице» не состоит /т. № л.д.244/, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ СО «Волжская РКБ» не состоит /т. № л.д.246/, на учёте в противотуберкулёзном диспансере не состоит /т. № л.д.248/, на учёте в СПИД-центре не состоит /т. № л.д.250/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО1 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, не сообщал. После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенное имущество отвёз в свою квартиру в 

<

адрес>, где оно находилось до приезда сотрудников полиции и изъятия похищенного в рамках возбужденного уголовного дела. Благодаря оперативно-розыскным мероприятиям сотрудниками полиции была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. 

То обстоятельство, что подсудимый признал вину и дал правдивые показания на стадии предварительного следствия под давлением имеющихся у органов следствия улик, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО3 преступления являлись очевидными, каких-либо ценных сведений ФИО1 не сообщал.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие троих малолетних детей на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неофициальное трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, его матери, тёщи и дедушки, которым он оказывает помощь, а также помощь супруге.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Установлено, что ФИО1 последний раз осужден 22 июля 2019 года приговором Кировского районного суда г. Самары за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 22 сентября 2020 года. Также был осуждён 01 апреля 2015 года приговором Самарского районного суда г.Самары за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по своему виду является особо опасным.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления и не являлось причиной совершения преступления. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления против собственности, в 2019 году освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, состоит под административным надзором в отделе полиции, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие. 

Суд приходит к выводу, что назначение основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижения целей уголовного наказания и исправления осуждённого, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления может быть изменена на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, статья 73 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ не применяются в силу закона.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии особого режима.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ конверт с окурками, медицинской перчаткой подлежат уничтожению.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ коробка от планшетного компьютера, товарный чек от 

<

дата>, четыре руководства по эксплуатации, чемодан, матерчатый мешок, автомобильный аккумулятор, телевизор марки «LG», радиатор, плазменный телевизор марки «Супра», сумка для ноутбука, зарядное устройство, вибромассажер, кабель, плазменный телевизор марки «Телефункин», роутер, спутниковая антенна, планшетный компьютер марки «Самсунг», мешок с автомобильными принадлежностями, пульт от телевизора, два пульта от приставки надлежит считать возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: коробка от планшетного компьютера, товарный чек от 

<

дата>, четыре руководства по эксплуатации, чемодан, матерчатый мешок, автомобильный аккумулятор, телевизор марки «LG», радиатор, плазменный телевизор марки «Супра», сумка для ноутбука, зарядное устройство, вибромассажер, кабель, плазменный телевизор марки «Телефункин», роутер, спутниковая антенна, планшетный компьютер марки «Самсунг», мешок с автомобильными принадлежностями, пульт от телевизора, два пульта от приставки – считать возвращёнными законному владельцу; конверт с окурками, медицинской перчаткой – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Родионова