Мировой судья Шатская И.О. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года Ленинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Мовсесян С.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Филипповой Е.В., 

осужденного Миронова Ю.П., защитника Токаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, то есть правила сложения наказаний по совокупности преступлений, вместо правил присоединения наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал на то, что действия Потерпевший №1 правильно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

Прокурор в судебном заседании представление поддержал, просил его удовлетворить. 

Осуждённый и его защитник возражали против удовлетворения представления прокурора, просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, приговор постановлен в порядке требований, указанных в главе 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона при этом полностью соблюдены.

Действия осужденного Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности ФИО1 

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Была также учтена и личность подсудимого, который не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, ранее состоял на учёте в наркологическом диспансере.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 окончательно в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, мировой судья учёл все факторы, влияющие на наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 судим к условной мере наказания. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условная мера наказания заменена на реальное отбытие наказания.

При назначении окончательного наказания суд необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ, поскольку, ФИО1 совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд неправильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, то есть правила сложения наказаний по совокупности преступлений, вместо правил присоединения наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Также в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что действия Потерпевший №1 правильно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В действительности следовало указать, что действия Потерпевший №1 правильно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части приговора указать на применение в отношении ФИО1 ст.70 УК РФ вместо ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что действия Потерпевший №1 правильно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья