Дело № 2 - 761/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июня 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

СПАО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 18.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» под управлением Еремеева и автомобиля «БМВ» под управлением ФИО1, последний не был включён в круг лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО. Истец выплатил потерпевшей стороне 130 440 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 130 440 рублей в счёт выплаченного страхового возмещения (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ресо-гарантия» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Зета Страхование», привлечённые определениями от 27.11.2018 г., 20.04.2019 г. (л.д. 12, 84), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из п.п. «б» 1 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» под управлением Еремеева и автомобиля «БМВ» под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается материалами административного дела, по которым установлено, что водитель автомобиля «БМВ» ФИО1 нарушил п 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 19-27).

Вину в нарушении правил ПДД ФИО1 признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём указал в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД и в бланке постановления (л.д. 19, 20).

Указанные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю «Тойота», принадлежащего ФИО2, является водитель ФИО1.

Как следует из страхового полиса, ответчик ФИО1 не был включён в круг лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО, заключённого с собственником автомобиля «БМВ» со СПАО «Ресо-гарантия» (л.д. 7).

ФИО2 в порядке возмещения убытков, ООО «Зета Страхование» выплатило в счёт восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» 130 440 рублей (л.д. 101). В свою очередь СПАО «Ресо-гарантия», где была застрахована гражданская ответственность собственника «БМВ», которым управлял ФИО1, возместила ООО «Зета Страхование» 130 440 рублей (л.д. 110). 

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО1 не был включён в круг лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО, к истцу в силу п.п. «б» 1 п. 1 ст. 14 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения. 

Согласно судебной экспертизе от 11.04.2019 г. стоимость ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю «Тойота» с учётом износа необходимых запчастей составила 97 419.94 рублей (л.д. 36-83). 

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лицом, имеющим соответствующее техническое образование, являющемся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает заключение ОАО «Автоцентр-Тольяти-ВАЗ», представленное ООО «Зета Страхование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составила 120 593.36 рублей. (л.д. 114-116). Указанное заключение выполнено в досудебном порядке, лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию сумма страхового возмещения, соответствующая стоимости восстановительного ремонта, определённой по результатам судебной экспертизы, то есть в размере 97 419.94 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 3 122. 60 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» 97 419.94 рублей в счёт выплаченного страхового возмещения, 3 122.60 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 100 542.54 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.