Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу и.о. директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 августа 2017 года, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее- МКУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в нарушении раздела 3 пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93), п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользованию. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее по тексту ГОСТ 33220-2015), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Основные положения), выразившимся несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на участке дороги, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском напротив 

<

адрес> (межквартальный проезд со стороны центральной дороги по 

<

адрес>), установлено наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждений в виде разрушения асфальтобетонного покрытия дороги (выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые значения, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно: выбоина № 1 площадью 1,9 кв.м, по дине 61 см, по ширине 305 см, по глубине 16 см; выбоина № 2 площадью 0,13 кв.м., по длине 44 см, по ширине 30 см, по глубине 16 см; выбоина №3 площадью 3,5 кв.м., по длине 198 см, по ширине 176 см, по глубине 6 см; выбоина № 4 площадью 3,3 кв.м., по длине 183 см, по ширине 180 см, по глубине 6 см. Учреждением, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, на момент выявления нарушения является МКУ «УДХ», которым не обеспечено надлежащее содержание дорог в безопасном состоянии. По данному факту МКУ «УДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. директора МКУ «УДХ» ФИО1 в интересах юридического лица обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе оспаривал выводы мирового судьи относительно заключенного муниципального контракта. Указал, что единственной возможностью, имеющейся у Учреждения, является заключение муниципального контракта на содержание и ремонт автомобильных дорог. Контракт был своевременно заключен. По условиям контракта, ямочный ремонт предусмотрен. Доказательств, что Учреждение не приняло всех возможных мер, в материалах дела нет. Доказательств, что юридическое лицо бездействовало, в материалах нет. Казенное учреждение не вправе распоряжаться переданным ему имуществом. Бюджетные средства казенное учреждение получает на основании утвержденной сметы, основная деятельность казенного учреждения (в отличие от автономного и бюджетного) финансируется за счет бюджета, а полученные им доходы от оказания платных услуг и иной деятельности зачисляются в бюджет. Контракты казенное учреждение заключает от имени публично-правового образования в соответствии с законодательством о государственных и муниципальных закупках. Согласно ст.ст. 69.2, 72, 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенные учреждения осуществляют свою хозяйственную деятельность исключительно в рамках утвержденного муниципального задания и только в рамках выделенных бюджетных средств. Мировым судьей не установлено, выдавал ли собственник имущества задание на проведение работ по ремонту указанных в постановлении проездов. Вина (в форме умысла или неосторожности), как обязательный элемент субъективной стороны правонарушения, подлежит доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.Полагал, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем отсутствуют основания привлечения Учреждения к административной ответственности.

Законный представитель МКУ «УДХ» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Валова М.Е. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ выбоины являются технологическими вырезами и образовались вследствие земляных работ, проводимых иными лицами. Лица, проводившие земляные работы, своей обязанности по восстановлению нарушенного в результате выполнения работ покрытия проезжей части не выполнили. МКУ «УДХ» не имело возможности устранить данные нарушения, так как выделение денежных средств из бюджета для выполнения работ по восстановлению дорожного полотна, тогда как эти работы должны быть выполнены иным лицом, не предусмотрено. По данным Контрольного управления к разрушению дорожного полотна причастно ООО «Норд-Стар», которое проводило на данном участке земляные работы в феврале 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ по заданию МКУ «УДХ» силами подрядчика ИП ФИО2 выбоины были засыпаны щебнем, таким образом, устранена ямочность. Полагала, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения МКУ «УДХ» к административной ответственности не имеется.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» он определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257–ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257–ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196–ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно главе 1 «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, покрытие проезжей части дороги не должно иметь дефектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра участка дороги напротив 

<

адрес> (межквартальный проезд по стороны центральной дороги по 

<

адрес>) в г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что на проезжей части дороги имеются разрушения дорожного покрытия (выбоины), размеры разрушений дорожного покрытия составили: выбоина № 1 площадью 1,9 кв.м, по дине 61 см, по ширине 305 см, по глубине 16 см; выбоина № 2 площадью 0,13 кв.м., по длине 44 см, по ширине 30 см, по глубине 16 см; выбоина №3 площадью 3,5 кв.м., по длине 198 см, по ширине 176 см, по глубине 6 см; выбоина № 4 площадью 3,3 кв.м., по длине 183 см, по ширине 180 см, по глубине 6 см. Какие-либо технические средства организации дорожного движения, ограждения, предупреждающие об опасности отсутствовали. Выявленные дефекты проезжей части зафиксированы в акте, и на приложенных к нему фотоснимках (л.д. 7,8-10).

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что проезд по 

<

адрес> (вдоль 

<

адрес>), расположенный на территории Петропавловск-Камчатского городского округа передан МКУ «УДХ» на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и Акта № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и в условии отсутствия иных сведений, пришел к обоснованному выводу о наличии у МКУ «УДХ» обязанности по содержанию данной автомобильной дороги и по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании.

На момент осмотра автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений асфальтобетонного покрытия дороги в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении МКУ «УДХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, обуславливающих отсутствие у юридического лица возможности выполнить действующие нормативные требования, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Не представлено доказательств их наличия и при рассмотрении жалобы. 

Ссылка защитника на ответ начальника Контрольного управления администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения проверки по обращению МКУ «УДХ» по вопросу поврежденного дорожного покрытия по проспекту К.Маркса, 

<

адрес>, было установлено, что земляные работы на данном участке проводились подрядной организацией ООО «Норд-Стар» в феврале 2014 года, не ставит под сомнение обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Так, из представленного ответа не следует, что все выявленные ДД.ММ.ГГГГ выбоины на проезжей части внутриквартального проезда являются следствием проводимых земляных работ.

Кроме того, как видно из указанного ответа, земляные работы проводились в феврале 2014 года. То есть, если не ставить под сомнение доводы защиты, повреждения проезжей части, возникшие в результате указанных земляных работ образовались в 2014 году. Данный внутриквартальный проезд закреплен за МКУ «УДХ» на праве оперативного управления, что предполагает возникновение у этого юридического лица обязанностей по содержанию, контролю за состоянием вверенного участка дороги.

Защитником представлено письмо руководителя МКУ «УДХ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Контрольному управлению администрации ПКГО содержащее просьбу выяснить, кто является лицом, причастным к разрушению дорожного покрытия.

Вместе с тем, стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих, что с февраля 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ со стороны МКУ «УДХ» предпринимались меры по обеспечению устранения нарушений нормативного состояния дорожного полотна на данному участке, как самостоятельно, так и посредством отыскания лица, ответственного за разрушение покрытия проезжей части.

Действия, направленные на восстановление дорожного полотна были предприняты МКУ «УДХ» лишь после того, как стало очевидно, что указанные нарушения выявлены должностным лицом административного органа и решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы, изложенные в жалобе, касающиеся в том числе, муниципального контракта заключенного для содержание и ремонта автомобильных дорог, уже были предметом исследования при рассмотрении мировым судьей дела в первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поставить под сомнение правильность которой оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, в достаточной степени мотивированы. Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, условия представленного стороной защиты муниципального контракта не предусматривают выполнения работ по устранению ямочности. 

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что МКУ «УДХ» допустило несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина