19RS0001-02-2020-003706-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года, г. Абакан РХ Дело № 2-3001/2020

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Коммунаровский рудник» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был устроен в ПАО «Коммунарский рудник» на должность проходчик 4-го разряда шахта «Северная» на основании Трудового договора №/в от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении истцом должностных обязанностей на подземных работах в структурном подразделении шахта «Северная» произошел несчастный случай на производстве, а именно при совершении истцом отбора кровли с немощью кровле-отборочного инструмента «оборника», произошло падение большого куска породы, которая при падении на «оборник» отскочила в нижнюю часть живота, тем самым сбив истца с ног. В результате чего истцом была получена закрытая (тупая) травма живота с травматическим разрывом подвздошной кишки; разлитой серозно-фибринозный перитонит, а также же травматический шок I степени. Истцу сделана операция, а именно: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание разрыва подвздошной кишки, санация и дренирование брюшной полости, что подтверждается Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после выписки истец был направлен на реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный», где лечился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, по результатам которого полученная истцом степень тяжести травмы оценивается как тяжелая. Также членами комиссии не установлено факта грубой неосторожности со стороны истца. После выписки с хирургического отделения состояние оценивается как удовлетворительное, истцу запрещены любые физические нагрузки, а также назначено обязательное ношение послеоперационного бандажа в течение 22-х месяцев. Из-за перенесенной травмы истец до сих пор ощущает временами сильные боли в области живота, из-за чего не может нормально заботиться о себе, устроиться на высокооплачиваемую работу для обеспечения себя и заботы о матери, которая является пенсионеркой. Боли из-за перенесенной травмы морально подавляет истца, появилась бессонница, истец не уверен в себе и своих силах, стал нервным и раздраженным, это сказывается на взаимоотношениях истца с близкими.

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>. 

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены о нем надлежащим образом. В порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что из пояснений истца следует, что трудовую книжку ему не возвратили, уволен истец или нет, он не знает; процент утраты трудоспособности истец не определял, инвалидность не устанавливалась. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему лично была вручена трудовая книжка, за какими бы то ни было выплатами истец к ответчику не обращался, ответчику истцу выплаты после увольнения не производил; судебных решений по факту производственной травмы с истцом не принималось; истец работодателем застрахован не был; полагает, что размер морального вреда завышен.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Глушкова И.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению со снижением заявленного размера.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ к несчастным случаям на производстве относятся события, в результате которых работник получил телесные повреждения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). 

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Судом на основании материалов дела, признания обстоятельств стороной ответчика в суде в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что ФИО1 на основании Трудового договора №/в от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика проходчиком 4 разряда, на подземных работах в шахте «Северная» до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении истцом должностных обязанностей на подземных работах в структурном подразделении шахта «Северная» произошел несчастный случай на производстве, а именно при совершении истцом отбора кровли с немощью кровле-отборочного инструмента «оборника», произошло падение большого куска породы, которая при падении на «оборник» отскочила в нижнюю часть живота, тем самым сбив истца с ног. В результате чего истцом была получена закрытая (тупая) травма живота с травматическим разрывом подвздошной кишки; разлитой серозно-фибринозный перитонит, а также же травматический шок I степени. 

Изложенное подтверждается составленным членами комиссии по расследованию несчастного случая и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика Актом № о несчастном случае на производстве, по результатам которого полученная истцом степень тяжести травмы оценивается как тяжелая.

Также членами комиссии не установлено факта грубой неосторожности со стороны истца (п. 10 Акта). 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в п. 10 Акта от ДД.ММ.ГГГГ указаны ПАО «Коммунаровский рудник», должностные лица ответчика ФИО4, ФИО5 

В соответствии с разделом 9 Акта от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются: 9.1. Ненадлежащая организация и осуществление производственного контроля стороны руководства и инженерно-технических работников ПАР «Коммунаровский рудник» за качественной разработкой нормативно-технической документации по регламентированию производственных процессов, за порядком обучения и проверки знаний безопасных методов и приемов выполняв; работ у работников. Нарушение: ст.9, ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственный объектов», п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», приказ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22 ТК РФ.

Неудовлетворительная организация обучения работников безопасным приемам работы и неудовлетворительная организация проверки знаний и навыков по безопасным приемам работы у работников. Нарушение: ст.9. Федерального закона от 21.07.1997г. № «О промышленной безопасности опасных производственный объектов»: п.31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ №. п.6, п.26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому атомному надзору» утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии технологического регламента "Проходка горизонтальных и наклонных горных выработок» Нарушение: ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственный объектов»: п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допуск к работе лик, без стажировки на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника и без допуска к самостоятельной работе. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п.22, п.27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», приказ Ростехнадзора №. Ст. 212 ТК РФ. 

Из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в Акте расследования, истцом, ответчиком в установленном порядке обжалованы не были.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из того, что ответственность за причинение ФИО1 морального вреда может быть возложена на ответчика, поскольку имеется и установлена вина работодателя, его виновные действия или бездействия, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса и наступившими в связи с этим негативными последствиями в виде причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве ответчика травмы.

На основании Определения суда по настоящему делу по ходатайству стороны истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с заключением экспертов которой у гр.ФИО1 имелось повреждение в виде «закрытой (тупой) травмы живота с травматическим разрывом подвздошной кишки», которое получено от действия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ в том числе и при обстоятельствах, указанных в Акте № (л.д.8). Высказаться о состоянии здоровья гр. ФИО1 в настоящее время, в том числе и о последствиях полученной производственной травмы не представляется возможным, в следствии отсутствия данных медицинских документов отражающих его состояние здоровья в настоящий период. Повреждение в виде «закрытой (тупой) травмы живота с травматическим разрывом подвздошной кишки», повлекло ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде «закрытой (тупой) травмы живота с травматическим разрывом подвздошной кишки», полученное гр. ФИО1 от действия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось болевым синдромом, который был купирован на догоспитальном этапе кеторолом. У гр.ФИО1 имелись ограничения в труде в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, что подтверждается выдачей листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает данными о наличии, либо отсутствии ограничений гр.ФИО1 в труде в настоящее время в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время лишена возможности установить процент стойкой утраты обшей трудоспособности у гр.ФИО1 в связи с отсутствием данных о его состоянии здоровья в настоящее время.

Учитывая изложенное, факт не осуществления работодателем страхования истца в установленном законом порядке, отсутствие со стороны ответчика каких либо выплат истцу в связи с травмой на производстве, учитывая также отсутствие доказательств утраты истцом трудоспособности, невозможности трудиться в виду причиненной в связи с несчастным случаем на производстве травмой, каких либо последствий в связи с ней, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, вину работодателя и отсутствие вины работника, степень нравственных страданий истца, суд определяет в счет компенсации морального вреда взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб., который по мнению суда является разумным, соразмерным и соответствующим характеру, обстоятельствам несчастного случая, личности потерпевшего, последствиям указанной травмы для истца. 

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Коммунаровский рудник» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.