УИД 46RS0015-01-2025-000156-61 Дело № 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Курск-Агро» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Курск-Агро», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО46, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО7, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО14, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Курск-Агро», ФИО4 и др. (всего 119 ответчиков физических лиц), в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения в отношении каждого из перечисленных выше земельных участков: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства». Требования мотивированы тем, что земельный участок из земель сельхозназначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес>, образован ДД.ММ.ГГГГ, является единым землепользованием и состоит из вышеуказанных обособленных участков. Первоначальным документом, устанавливающим границы земельного участка с кадастровым номером № является проект перераспределения ПСХК «Нива» 

<

адрес>, согласно которому его площадь – 2641 га, количество участников долевой собственности – 523. Истец является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 1/523 доли (5,05 га). Координаты границ вышеуказанного исходного участка были определены согласно межевого плана по уточнению границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО132 по заказу ООО «Курск-Агро». Вступившим в законную силу решением Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что уточненные границы обособленных земельных участков исходного земельного участка накладывается на территории общего пользования: земельный участок с кадастровым номером № – 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № – 

<

адрес>; на земли государственного лесного фонда – 

<

адрес>, на земли государственной неразграниченной собственности. В результате допущенной реестровой ошибки границы исходного земельного участка определены неверно в связи с необоснованным включением иных землепользователей, в связи с чем, произошло уменьшение как общей площади земельного участка с кадастровым номером № так и площади, приходящейся на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает право собственности как истца, так и иных собственников, в связи с чем, ошибочно определенные границы земельного участка подлежат исключению и ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Курск-Агро» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявленные истцом требования не соответствуют нарушенному праву, поскольку истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права – действия по исключению из ЕГРН сведений о координатах границ обособленных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером №, а не действия по исправлению границ спорного земельного участка. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО4 и др. (всего 119 ответчиков физических лиц), третье лицо ФИО119 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, администрации Гостомлянского сельсовета 

<

адрес>, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В заявлении Глава Гостомлянского сельсовета 

<

адрес> ФИО120 просил рассмотреть дело без его участия. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/523 доли в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 23189909 +/- 1691 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности одному юридическому лицу ООО «Курск-Агро» и 119 физическим лицам, является многоконтурным, кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Границы каждого из обособленного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской из ЕГРН, содержащейся на оптическом диске, приобщенном к материалам настоящего дела.

В отношении указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет.

Полагая, что в результате допущенной реестровой ошибки границы исходного земельного участка с кадастровым номером № определены неверно в связи с необоснованным включением иных землепользователей, что следует из вступившего в законную силу решения Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произошло уменьшение как общей площади земельного участка с кадастровым номером №, так и площади, приходящейся на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности, что нарушает как его права, так и иных собственников, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, настаивая на том, что защита принадлежащего ему нарушенного права возможна и подлежит защите исключительно избранным им способом, настаивая на удовлетворении заявленных в иске требований.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора.

Защите, в силу закона, подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае возникший между сторонами спор с учетом его конкретных обстоятельств, существующих на момент его рассмотрения, подлежит разрешению путем уточнения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), в состав которого входят обособленные земельные участки, с учетом обстоятельств, установленных судебным решением, на который ссылается истец в иске.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ ошибками в государственном реестре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений. Содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости. Сведениям в документах, на основании в которых вносилась запись в сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом выполнившим кадастровые работы или ошибка содержащаяся в документах направленных или предоставленных в орган регистрации права иным лицам и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а так же в ином прядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В случае если существует основание полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушать законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки подразумевает исправление координат местоположения границ земельных участков на бумаге, если же спор между сторонами стоит по фактическому положению смежной границы, спор не может рассматриваться в рамках реестровой ошибки.

Для квалификации ошибки в качестве реестровой невозможно обойтись без правового анализа совокупности исследуемых сведений о фактах, наряду с оценкой результатов технических исследований судебных экспертов в области землеустройства и кадастра для установления факта квалификации ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в качестве реестровой, надлежит установить и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в частности проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, исследовать обстоятельства изменения и историческое формирование границ земельных участков, землепользователями и собственниками которых стали истец и ответчики по делу и в случае выявления - устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

В свою очередь, согласно п. 3 указанной статьи реестровой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом о регистрации недвижимости.

При этом, указанной нормой прямо предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по общему правилу несовпадение кадастровой и фактической границ земельных участков не может служить основанием для изменения кадастровой границы, а является основанием для ее восстановления, за исключением случаев, когда в ЕГРН воспроизведены неверные сведения о границах земельного участка, то есть допущена реестровая ошибка.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости записей о координатах его границ, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В п. 3 Постановления Пленума ФС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Руководствуясь указанной правовой позицией, с тем, чтобы обеспечить возможность восстановления нарушенного права, за защитой которого обратился истец, судом неоднократно, в том числе при подготовке к судебному разбирательству, разъяснялись принадлежащие истцу согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска, уточнить или дополнить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, об изменении предмета или основания иска не заявлял. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которых по данному делу не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ).

При этом, как было указано выше, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

По смыслу названных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Требования об установлении реестровой ошибки, равно как, факты нарушения процедуры образования земельных участков и (или) результатов межевания (кадастровых) работ, представляют собой элементы земельного спора о фактическом местоположении на местности земельных участков (границ земельных участков) и должны являться предметом проверки в спорах о границах земельных участков.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 по настоящему делу заявлены к ответчикам исковые требования, несоразмерные объему принадлежащего ему права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, выходящие за пределы, необходимые для его восстановления, что целям и задачам судебной защиты не отвечает.

Таким образом, в рамках заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь изложенными выше положениями закона и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит не подтвержденным и не доказанным факт существования нарушения прав и законных интересов истца противоправным поведением ответчиков, защита которых возможна избранным истцом способом защиты - путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ обособленных участков с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного вышеуказанного искового требования, так и производного от него требования о внесении в ЕГРН сведений в отношении каждого из перечисленных выше обособленных земельных участков о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Курск-Агро», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО121, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО46, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО7, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО14, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Новиков 

Копия верна:

Судья

Медвенского районного суда И.Г. Новиков