Дело №2-1626/2024

74RS0031-01-2024-001887-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 120 197 руб., страховое возмещение в размере 116 051 рублям, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения равный 58 025,50 рублей, неустойку в размере 172 915,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 и 13 000 рублей, расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 432,40 рубля, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, также просит взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства являлся ФИО1, и транспортным средством ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

25 сентября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен и подписан договор цессии. 

25 сентября 2023 года ИП ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с заявлением о смене формы страхового возмещения.

08 сентября 2023 года получена телеграмма от САО «ВСК» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. Получено направление на ремонт, по прибытии собственника на СТОА в принятии автомобиля в ремонт было отказано. 12 октября 2023 года в САО «ВСК» направлено уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля.

22 сентября 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике расчетов составляет 236 248 рублей, с учетом износа – 147 723 рубля. Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> по состоянию на 13 сентября 2023 года (расчет по стоимости восстановительного ремонта составил без учета износа 116 051 руб., с учетом износа 74 124 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ущерб, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку, однако требования не были удовлетворены, и даны рекомендациями воспользоваться направлением на ремонт.

11 декабря 2023 года подписано соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 25 сентября 2023 года.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от 02 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим. 

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-6 том 1).

Определением судьи от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «ЛЦ» (Серебряный саквояж).

Определением судьи от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка (л.д.104 том 2). 

Представитель истца — ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В пояснениях указывала о том, что транспортное средство по направлению страховой не приняли в ремонт, вины собственника нет. Полагает, что СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта. Поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, то подразумевается, что все условия согласованы, и при предоставлении потерпевшим транспортного средства на СТОА, его сотрудники должны были принять транспортное средство, составить акт приема-передачи и заказ-наряд. Полагает, что СТОА должны были принять автомобиль, и в дальнейшем заниматься дефектовкой, согласованием, заказом запасных частей. В направлении на ремонт указано, что срок ремонта начинает действовать со дня предъявления транспортного средства на СТОА для ремонта, страховая признает, что скрытые повреждения все не определены, следовательно, не выполнена обязанность по экспертизе ТС, также направление на ремонт подтверждает пометкой что стоимость не согласована. В направлении на ремонт не указан объем работ, хотя в направлении имеется таблица с наименованием повреждений и объёмом ремонтных работ. Считает, что позиция ответчика о том, что скрытые дефекты должны быть определены на СТОА противоречит закону, а именно абз. 1 п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Указывает, что направление выдано именно на ремонт транспортного средства, а не на осмотр или дефектовку (л.д.106-107 том 2).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не соглашаясь с заявленными требованиями, поддержала письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что согласны с выводами решения финансового уполномоченного. Указывает, что заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ» (Серебряный саквояж) расположенного по адресу 

<

...>. Полагаю, что направление на ремонт соответствует всем требованиям закона, в нем указаны сведения о заявителе, о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производится ремонт ТС, указан срок ремонта не предвещающий 30 рабочих дней.

Указывают, что доказательств о том, что заявителем предоставлялось транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА ООО «ЛЦ (ГК Серебряный саквояж) было отказано в проведении ремонта транспортного средства – не представлено.

Полагают, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку ему выдано направление на ремонт в соответствии с требованиями закона., и обращает внимание на то, что в силу абз. 1п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений, а в силу абз. 3, 4 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА. 

Считают, что требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР ( стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Также указывают, что поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению и необходимости в ее проведении не было, стают необходимым отказать в удовлетрении требований. 

На суммы заявленные или взысканные в счет возмещения убытков ( в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка. Указывают о произведенных ошибках в расчетах истца. поскольку штраф начислен на сумму, которая не является страховым возмещением.

Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В случае назначения судом штрафа, неустойки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также считали их завышенными, поскольку указанная категория дел не представляет особой сложности, объем оказанных услуг не является значительным (л.д.1 том 2). 

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО «ЛЦ» (Серебряный саквояж), ФИО4 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.97-102 том 2).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2023 года по адресу 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована в САО «ВСК», что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.73-78 том 2). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина ФИО4 в ДТП также не оспаривалась.

Транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО1, что следует из карточки учета (л.д.223-225 том 1).

Транспортное средство ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО4 что следует из карточки учета (л.д.223-225 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен> в САО «ВСК». Гражданская ответственность автомобиля марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии 

<

номер обезличен> В связи с чем истец обратился в страховую виновника – САО «ВСК».

25 сентября 2023 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии № 

<

номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 13 сентября 2023 года. 

07 сентября 2023 года ИП ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.11-12). 

13 сентября 2023 года по инициативе истца ФИО1 подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос.знак О050УА174 составляет 116 051 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 74 124, 49 (л.д. 17-52), также по инициативе истца ФИО1 подготовлено экспертное заключение № 

<

номер обезличен> ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа – 236 248 руб., с учетом износа – 147 723 руб. (л.д. 53-86). 

13 сентября 2023 года ИП ФИО5 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия.

19 сентября 2023 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 

<

номер обезличен> «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 784 рублей, с учетом износа – 70 658,53 рублей (л.д.25-35 том 2).

29 сентября 2023 года страховой компанией САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ» (ГК Серебряный саквояж), г.Магнитогорск Челябинская область пр.Ленина д.113. 

ИП ФИО5 вручено САО «ВСК» приглашение на осмотр транспортного средства на 17 октября 2023 года. 

02 октября 2023 года САО ВСК было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ЛЦ». Представителем СТОА было отказано в принятии автомобиля в ремонт.

02 ноября 2023 года в САО «ВСК» от ИП ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, и указание о том, что собственник прибыл на СТОА ООО «ЛЦ» для сдачи автомобиля в ремонт, однако представителем СТОА было отказано в принятии автомобиля на ремонт. Указывает, что действия СТОА нее отвечают требованиям закона (л.д.88 том 1).

Ответом от 24 ноября 2023 года САО «ВСК» указывает, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. Указывают, что при передаче автомобиля будет проведена дефектовка транспортного средства, и в случае выявления повреждений не указанных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» будет направлен запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений.. по результатам представленных СТОА фотоматериалов САО «ВСК» будет принято решение о согласовании либо об отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтным воздействиям, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Указано на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки, так как факт нарушения прав не установлен (л.д. 89 том 1). 

11 декабря 2023 года договор цессии заключенный 25 сентября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО5 был расторгнут соглашением (л.д.91 том 1).

09 января 2024 года в САО «ВСК» от ИП ФИО5 поступило повторное уведомление о том, что представителем СТОА было отказано в принятии автомобиля в ремонт, что подтверждается видеофиксацией, а также в уведомлении содержалось требование о выплате о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 92 том 1). 

Ответом от 17 января 2024 года САО «ВСК» указывает, что СТОА от ремонта не отказывается, ожидает для проведения дефектовки повреждений транспортного средства. При передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» будет направлен запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений, по результатам анализа представленного со СТОА фотоматериала САО «ВСК» будет принято решение о согласовании либо об отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтным воздействиям, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Указано, что выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке транспортного средства. Предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 93 том 1). 

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требовании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК», неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 02 февраля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к САО «ВСК» (л.д.98-102 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, что из представленного видео в качестве доказательства об отказе в принятии автомобиля на СТОА, не усматривается, что СТОА отказало в осуществлении ремонта транспортного средства. Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией, заявитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события. Доказательств обратного заявителем не представлено. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение заявителю страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки (л.д. 98-102 том 1). 

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемому потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО5. выдано направлении на ремонт транспортного средства Киа Рио гос.знак 

<

номер обезличен> на СТОА ООО «ЛЦ» (ГК Серебряный саквояж) по адресу 

<

...> от 29 сентября 2023 года, 

В указанном направлении определен предельный срок ремонта – 30 рабочих дней. Фактический срок ремонта указывается СТОА в Акте приема-передачи ТС в ремонт, с учётом срока поставки заменяемых запасных частей. Срок ремонт может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА (л.д.15).

Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЛЦ», подтверждаются видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что истец 20 октября 2023 года приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. Автомобиль не был принят в ремонт, акт приема автомобиля в ремонт, равно как и акт о невозможности осуществления ремонта собственнику выдан не был. Потерпевшему было указано, что могут взять автомобиль на хранение, дефектовку, проведение осмотра, о необходимости заказа запасных частей и согласования со страховой стоимости восстановительного ремонта. Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.

В материалы дела по запросу суда также представлен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», между ООО «ЛЦ», и САО «ВСК» от 28.06.2021 года, из которого следует, что исполнитель обязуется не приступать к ремонту транспортного средства и заказук запасных частей до выявления и согалсования с заказчиком всех скрытых дефектов (поврежедений) (п. 2.1.3).

Исполнитель обязуется в течение 7-ми рабочих дней, после получения предварительного направления на ремонт провести полную дефектовку транспортного средства в объеме указанном в предварительном направлении на ремонт заказчика, с отправкой заказчику на согласование предварительного заказ-наряда (п.2.1.4).

При первичном обращении клиента к исполнителю, последний дополнительно оговаривает и согласовывает дату постановки в ремонт ТС, которая указывается в направлении на ремонт. Копия направления на ремонт с датой начала ремонта направляется заказчику (п. 2.1.6 договора).

При приеме ТС в ремонт исполнитель заполоняет приемо-сдаточный акт (п. 2.1.8).

В случае обнаружения скрытых дефектов (повреждений не указанных в акте осмотра) письменно уведомлять заказчика путем направления акта согласования скрытых повреждение и предоставлении фотоматериалов (п. 2.1.9) (л.д.23-32 том 2).

Моментом приема работ считается дата заполнения приемо-сдаточного Акта. До начала работ исполнитель обязан согласовать с заказчиком объем работ и стоимости ремонта.. при обнаружении скрытых повреждений заказчик уведомляется об этом, и исполнитель не осуществляет ремонт этих повреждений до момента принятия заказчиком решения об из ремонте. В случае согласия заказчика на устранение скрытых повреждений за его счета, представитель заказчика делает об это м отметку в Акте «об обнаружении скрытых повреждений», и ставит свою подпись (п.п. 3.5-3.8 договора).

Анализируя представленный договор, можно сделать вывод, что при первичном обращении потерпевшего на СТОА с ним должны быть согласованы дата начала ремонта, составлен приемо-сдаточный Акт, и только потом, при проведении ремонта, в случае обнаружения скрытых дефектов, согласовать их со страховщиком, и вносить соответстувующие записи в Акт приема-передачи транспортного средства. кроме того, с учётом условий договора потерпевшему еще должно было быть выдано предварительное направление на ремонт.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля, никакого предварительного направления не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. 

То обстоятельство, что от СТОА получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

То обстоятельство, что ООО «ЛЦ» в адрес САО «ВСК» направлено письмо о готовности принять автомобиль в ремонт и о том, что истец автомобиль ООО «ЛЦ» для проведения дефектовки и ремонта не предоставил. - опровергаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Кроме того, как указывалось выше, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, определяется и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, оснований для отказа в принятии транспортного средства в ремонт у СТОА не имелось.

Сведений о том, что САО «ВСК» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА ИП ФИО2, о чем указано в заявлении о страховом возмещении, а также в заявлении направленном ИП ФИО5 в адрес страховой компании, - суду не представлено, такой ремонт организован не был. 

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль на ремонт не принят, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Истцом к исковому заявлению представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, ремонта транспортного средства Киа Рио гос.знак 

<

номер обезличен> составляет 116 051 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 74 124, 49 (л.д. 17-52 том 1). 

Также представлено заключение эксперта ФИО7 

<

номер обезличен> от 05 марта 2024 года из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Киа Рио гос.знак 

<

номер обезличен>, без учета износа – 236 248 руб., с учетом износа – 147 723 руб. (л.д. 53-86 том 1).

Расчет убытков произведен на основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 05 марта 2024 года, расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 05 марта 2024 года

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. САО «ВСК» также фактические были приняты выводы указанного заключения, поскольку именно на ее основании произведена доплата УТС.

Стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами заключения эксперта не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанных заключениях. 

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

В досудебном порядке САО «ВСК» буркину А.И. страховое возмещение не выплачивалось.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательств экспертные заключения ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 05 марта 2024 года и 

<

номер обезличен> от 05 марта 2024 года.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения (расчет по ЕМР) без учета износа в размере 116 051 рубль. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7 

<

номер обезличен> от 05 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО7 

<

номер обезличен> от 05 марта 2024 года. 

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 236 248 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 120 197 рублей (236 248 руб. – 116 051 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размер 58 025,50 рублей, то есть 50% от суммы страхового возмещения в размере 116 051 рублей.

Как указано выше, требования потребителя не были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако фактически страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение не выплачено до настоящего момента, в связи с чем суд полагает возможным в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 58 025,50 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с даты когда должны были САО «ВСК» исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также на будущее время по день фактической уплаты денежного обязательства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 (ИП ФИО5) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27 сентября 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 14 октября 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15 октября 2023 года по 12 марта 2024 года.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильны произвести расчет неустойки до даты принятия решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения 116 051 рублей.

С 15 октября 2023 года по 27 мая 2024 года (225 дней):

116 051 рублей * 1% * 225 дней = 261 114 рублей 75 копеек.

Таким образом с САО «ВСК» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 261 114 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неустойка не выплачивалась, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 261114,75 руб., следовательно с САО «ВСК» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 138 885 руб. 25 коп., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 116 051 руб. за каждый день просрочки начиная с 28 мая 2024 года на сумму непогашенной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

10 января 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 13 сентября 2023 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены ФИО1 07.03.2024 года (л.д.105-106).

06 марта 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 107-108).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 07 марта2024 года (л.д. 108 оборот).

28 декабря 2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, ФИО8 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 13 сентября 2023 года с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 103). Согласно справке нотариуса ФИО9 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.104).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Ответчик, заявляя в возражениях о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, представлены сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднесрочной стоимости услуг по составлению акта осмотра, оценке ущерба, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими, согласно которым стоимость услуг по состоянию на 01.01.2024 года.

Вместе с тем, указанные сведения никем не подписаны, не заверены, отсутствует печать организации, подготовившей такое исследование. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО7 № 

<

номер обезличен> от 05 марта 2024 года представленной к иску в размере 11 000 рублей, и 

<

номер обезличен> от 05 марта 2024 года представленной к иску в размере 13 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками от 05 марта 2024 года на сумму 24 000 руб. (л.д.76 том 1).

Указанные экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы по отправке финансовому уполномоченному обращения в размере 432,40 рублей, которые истцом подтверждены документально (л.д. 8). 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 2800 рублей по разборке- сборке. Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 2800 рублей (л.д. 52), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП ФИО7, представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 591,64 рубля (7 291,64 руб. от суммы страхового возмещения и неустойки + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) убытки в размере 120 197 руб., страховое возмещение в размере 116 151 рублей, штраф в размере 58 025 рублей 50 копеек, неустойку в размере 261 114 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей 40 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) неустойку, начиная с 28 мая 2024 года в размере 1% на сумму 116 051 рубль с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 138 885 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке-сборке - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 591 рубль 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий: