Дело № 2-775/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лангепас 27 ноября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием третьего лица ФИО1, представителя отдела опеки и попечительства ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему в порядке наследования, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора 

<

***>, заключенным 18 августа 2015 года между Банком и ФИО5, взыскании 47 703, 34 рублей задолженности по кредитному договору и 1 631, 10 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2015 года истцом и ФИО5 был заключён кредитный договор на предоставление заёмщику 30 000, 00 рублей под 27,35 процентов годовых на срок по 18 августа 2018 года. В свою очередь ФИО5 была обязана своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, иные платежи в соответствии с условиями договора. 16 ноября 2015 года ФИО5 умерла, не исполнив обязательства. Полагает, что после смерти заёмщика, не исполнившего обязательство по договору займа, наследник ФИО2, принявший наследство, является должником перед кредитором, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Задолженность составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450, 453, 1152, 1153 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. 

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 85, 97), в судебное заседание не явился, поддержав исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98-99).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещённый надлежаще (л.д. 89), в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

Учитывая, что данные лица надлежаще извещённые отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

ФИО1 предъявленные требования не признала, пояснила, что является попечителем несовершеннолетнего ФИО2, при для принятия наследником ФИО2 наследства после умершей ФИО5 не обращалась.

Представитель отдела опеки и попечительства ФИО6 дала заключение о необоснованности иска, поскольку несовершеннолетний не является наследником.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статьей 1175 ГК РФ, полагает иск Банка не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2015 года Банк и ФИО5 заключили кредитный договор на предоставление заёмщику 30 000, 00 рублей под 27,35 процентов годовых на срок по 18 августа 2018 года. В свою очередь ФИО5 была обязана своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, иные платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 9-10, 21, 28-32, 33-36). 

16 ноября 2015 года ФИО5 умерла, не исполнив вышеуказанные кредитные обязательства (л.д. 25, 12-20, 37).

Задолженность по кредитному договора по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 47 703, 34 рубля, в том числе 28 339, 33 рублей задолженность по кредиту, 19 364, 01 рубля задолженность по процентам (л.д. 11).

После смерти ФИО5 на основании извещения ПАО «Сбербанк России» о задолженности по кредитному договору, заведено наследственное дело. В рамках, которого заявлений о принятии либо об отказе от наследства, равно как и сведений о лицах, призываемых к наследованию, в срок, установленный для принятия наследства, не поступало (л.д. 92).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02 ноября 2018 года права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации на имя ФИО5 

<

дата> года рождения отсутствуют (л.д. 79, 94). 

В соответствии с учётными данными ФИС ГИБДД-М транспортные средства на имя ФИО5 не зарегистрированы (л.д. 124).

Таким образом, наследственная масса после смерти ФИО5 отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного распределения бремени доказывания по данному спору не урегулировано. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиком наследства после умершего ФИО5. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, не подтверждены. 

Следует отметить, что при заключении кредитного договора ФИО5 с 18 августа 2015 года застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы коллективного страхования заёмщиков ДСЖ-3. Смерть ФИО5 наступила в период действия договора страхования. При этом, с заявлением о наступлении страхового события заинтересованные лица (в данном случае Банк) не обращались, тогда как страховая компания согласна рассмотреть вопрос о признании смерти ФИО5 страховым случаем (л.д. 108-109, 38-39).

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий судья Буркова О. А.