ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Инсистемс» к ФИО1 о взыскании долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 27300 000 руб.; проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6685844,79 руб., проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа (из расчета 17 % годовых на сумму 27300000 с учетом ее погашения); неустойку по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 679716,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил займ в размере 27 300 000 руб. Займ был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ Между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП04, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем в части возврата суммы займа в размере 27300 000 руб., а также процентов на сумму займа в размере 15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ЗАО «Инсистемс» заключили соглашение о замене стороны, в соответствии с которым произошла замена первоначального займодавца на ЗАО «Инсистимс», к которому перешли все права 

<

данные изъяты> по договору. Также к ЗАО «Инсистемс» как к новому кредитору перешли все права 

<

данные изъяты> по договору поручительства. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 27300 000 руб., проценты в размере 6685844,79 руб., неустойка в размере 679716,80 руб., итого 34665561,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройевроком». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Также суду пояснил, что задолженность договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взысканная с основного должника 

<

данные изъяты> решением Арбитражного суда 

<

адрес>, до настоящего времени не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал. 

Представитель 

<

данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежаще. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последний получил займ в размере 27 300 000 руб. 

В соответствии с условиями договора займ был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 15 % годовых. Выплата процентов производится путем перечисления средств на расчетный счет займодавца в течение 5 дней от даты возврата займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Начисление процентов начинается с даты перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на счет заемщика (п. 4.2, 5.1,5.2,5.3 договора займа). 

В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, начисляется пеня из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России, на дату заключения настоящего договора от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п. 6.2 договора займа). 

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 27300000 были перечислены 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение №, которым п. 4.2 изложен в следующей редакции «Заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение №, которым п. 5.1 изложен в следующей редакции «проценты на сумму займа составляют 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.». 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в части возврата суммы займа в размере 27300 000 руб., а также процентов на сумму займа в размере 15 % годовых.

Из п. 1.3 договора поручительства следует, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в части возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 27300 000 руб., а также процентов на сумму займа в размере 15% годовых, в случае предъявления займодавцем требования по возврату суммы займа и процентов по займу на основании неисполнения заемщиком своих обязательства по договору займа. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ЗАО «Инсистемс» заключено соглашение о замене стороны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым произошла замена первоначального займодавца на ЗАО «Инсистимс», к которому перешли все права 

<

данные изъяты>» по указанному договору. Также к ЗАО «Инсистемс» как к новому кредитору перешли все права 

<

данные изъяты>» по договору поручительства.

Доказательств того, что уступка права требования по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов должника, материалы дела не содержат. Каких-либо возражений относительно передачи прав требований по договору займа ответчик не заявлял, о состоявшейся уступки ФИО1 был надлежащим образом осведомлен. 

Таким образом, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. 

Судом установлено, что обязательства по договору займа №№ от 

<

данные изъяты>. по возврату заемных средств 

<

данные изъяты> надлежащим образом не исполнило. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «Инсистемс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 27300 000 руб. – основной долг, 6685844,74 руб. – проценты за пользование займом, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга из расчета 17% годовых от суммы основного долга (с учетом ее погашения), 1587700,68 руб. – пени, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи поручителем, несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в части возврата суммы займа и процентов по договору займа, учитывая отсутствие сведений о расторжении договора займа и поручительства, либо признания их недействительными либо незаключенными, а также доказательств исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения поручителя ФИО1 к солидарной ответственности в виде взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 27300000 руб., а также проценты, предусмотренные п. 5.1 договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6685844,79 руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, принимается как верный, подтвержден решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в целях правильного исполнения решения суда, суд полагает при принятии решения о взыскании с поручителя задолженности по договору займа, необходимым указать статус ответчика ФИО1 как солидарного должника. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа из расчета 17 % годовых на сумму 27300 000 руб. с учетом погашения основного долга в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 

<

данные изъяты>

Поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены ответчиком, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных 3.2. договора поручительства. 

В силу п. 3.2 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

Исходя из условий договора займа, договора поручительства размер неустойки за нарушение условий договора займа, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 679716,80 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом также проверен и признан верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Инсистемс» к ФИО1 о взыскании долга по договору денежного займа удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу ЗАО «Инсистемс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 000 руб.; проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6685844,79 руб., проценты на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа из расчета 17 % годовых на сумму 27300000 руб. с учетом погашения основного долга; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 679716,80 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова