Дело № 12-131/2018 

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда Антонова Н.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Сергеева Р.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке жалобу 

ФИО6, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ......,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Липатовой-Цедринской С.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира, от 11 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Липатовой-Цедринской С.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира, от 11 октября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе ФИО6 просит отменить постановление и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия его действиях состава правонарушения, поскольку он от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме этого, полагает, что были при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в отсутствии понятых, отсутствием его подписей на процессуальных документах, не вручении копии протоколов. 

ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Сергеева Р.С., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник Сергеев Р.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника Сергеева Р.С., приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 августа 2018 года в 23 часа 45 минут у дома № 3 по ул. Новая Стройка дер.Кондряева Судогодского района Владимирской области ФИО6, управляя личным транспортным средством автомобилем марки ..., в нарушение указанных Правил при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В присутствии двух понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 также отказался.

Наличие у него признаков опьянения были выявлены и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №... от 11 августа 2018 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 11 августа 2018 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... 

Процедура выявления и фиксации признаков правонарушения, отстранения от управления транспортным средством должностным лицом выполнена в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Участие понятых у суда сомнений не вызывает, поскольку они своими подписями в акте и протоколах заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание процедур и полноту. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний относительно действий должностных лиц и участия понятых ни в одном из выше перечисленных документов не указал. Вместе с тем, ФИО6 был подписан и получен протокол об административном правонарушении №... от 11 августа 2018 года, при этом к протоколу прилагались протокол №..., протокол №... №... и акт №..., о чем имеется запись в протоколе. В полученном протоколе ФИО6 собственноручно указал в объяснениях о том, что дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического прибора на месте и признаков опьянения не обнаружено, в третий раз отказался от прохождения освидетельствования. Каких-либо замечаний относительно действий должностных лиц и участия понятых, отсутствия приложенных документов в протоколе об административном правонарушении №... ФИО6, не указано. Таким образом, утверждение ФИО6 в жалобе о неполучении копии протоколов опровергается вышеуказанным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную мотивированную оценку в постановлении. Все собранные по делу доказательства оценены судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Также получили свою оценку представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5 (... ФИО8), ФИО7, ФИО1, ФИО2, должностных лиц - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области ФИО3 и ФИО4, а также видеозапись события правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании имеющихся по делу доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сведений о том, что ФИО6 относится к числу лиц, которым согласно положениям ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Липатовой-Цедринской С.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира, от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Антонова