К делу № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 09 февраля 2018 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя администрации города Сочи – ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом и исковому заявлению Администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 463,5 кв.м., с инвентарным номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. На основании договора купли-продажи от 15.01.2009 г. ФИО1 приобрела в собственность жилой дом площадью 47,9 кв. м., с условным номером: №, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Истцом была произведена реконструкция указанного дома.

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 11.08.2017г., реконструированный объект недвижимости представляет собой отдельно стоящий четырехэтажный (с учетом мансардного этажа) жилой дом с инвентарным номером: № общей площадью 463,5 кв.м., завершенный строительством, с несколькими помещениями вспомогательного использования. Таким образом, истец указывает, что воспользовалась своим правом собственника в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ закрепленного за жилым домом земельного участка, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств.

14.08.2017 г. Истец обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит признать возводимые ФИО1 капитальные объекты недвижимости: площадью застройки 64,42 кв.м., площадью застройки 185,51 кв.м. площадью застройки 46,16 кв.м., площадью застройки 13,2 кв.м., площадью застройки 4,56 кв.м., площадью застройки 18 кв.м., подпорную стену длиной 17,32 м., расположенные на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №. по 

<

адрес>, самовольными постройками, обязав осуществить снос (демонтаж) указанных объектов недвижимости за свой счет; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 274,08 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 15.08.2017г. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного осмотра установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», малоэтажная жилая застройка до 15 метров - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011г., на данном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом Литер «№», общей площадью 115,6 кв.м., этажность - 3. При проведении осмотра фактически установлено, что на указанном земельном участке расположено:

капитальное строение площадью застройки 64,42 кв.м., (включая нависающие части 10,83 кв.м.), количеством этажей - 3, возведенное без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (с северо-восточной стороны отступ от границ участка составляет - 0,86 метра). Данное строение используется под гостиничные номера;

капитальное строение площадью застройки 29,07 кв.м. (включая нависающие части 4,74 кв.м.), количеством этажей - 2;

капитальное строение площадью застройки 185,51 кв.м. (включая нависающие части 48,51 кв.м.), количеством этажей - 3, возведенное без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (с северо-восточной стороны отступ от границ участка отсутствует) и частично расположенное (50,3 кв.м.) за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №. Данное строение используется под гостиничные номера;

капитальное строение площадью застройки 46,16 кв.м., количеством этажей - 3, возведенное без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (с северо-восточной стороны отступ от границ участка отсутствует) и частично расположенное (37,92 кв.м.) за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №. К данному строению пристроен бетонный лестничный спуск площадью застройки 10,83 кв.м., возведенный за границами вышеуказанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №. Данное строение используется под магазин «продукты»;

объект недвижимого имущества (навес) используемый под летнюю кухню площадью застройки 13,2 кв.м., возведенный без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (с западной стороны отступ от границ участка отсутствует) и частично расположенный (0,87 кв.м.) на смежном земельном участке с кадастровым номером №;

одноэтажное строение площадью застройки 4,56 кв.м., возведенное без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (с северной стороны отступ от границ участка отсутствует) и частично расположенное (2,57 кв.м.) за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №.

одноэтажное строение площадью застройки 18 кв.м., возведенное за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №. В районе данного строения установлено металлическое ограждение длинной 44 метра. Площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов в районе данного строения из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № составляет 175,03 кв.м. 

Общая площадь земельных участок используемых без правоустанавливающих документов собственником земельного участка с кадастровым номером № из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № составляет 274,08 кв.м.

Также на данном земельном участке расположена подпорная стена длиной 17,32 метров, частично (2 метра) расположенная за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № и частично (13,32 метра) на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Возведение вышеуказанных построек нарушает предельные параметры разрешенного строительства установленные для территориальной зоны «Ж-2», указанные в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, что является признаком самовольной постройки. Земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 274,08 кв.м., используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, чем нарушено права муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку названный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику для возведения на нём спорных строений.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи просил отказать.

Представитель администрации города Сочи – ФИО3 в судебном заседании возражал против в удовлетворения иска ФИО1 в соответствии с доводами указанными в иске, иск администрации города Сочи просил удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи, настаивал на удовлетворении иска ФИО1, пояснив, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке, и снос подпорной стены приведет к оползневым процессам, в связи с чем нанесет ущерб строению.

Третье лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи, настаивал на удовлетворении иска ФИО1, пояснив, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке, и снос подпорной стены приведет к оползневым процессам, в связи с чем нанесет ущерб строению.

Представитель ПАО Банк "Первомайский", будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с требованиями статья 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования администрации города Сочи - подлежащими удовлетворению частично на основании следующего:

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. 

Также на основании договора купли-продажи от 15.01.2009г. ФИО1 приобрела в собственность жилой дом площадью 47,9 кв.м., с условным номером: №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 11.08.2017г., реконструированный объект недвижимости представляет собой отдельно стоящий четырехэтажный (с учетом мансардного этажа) жилой дом с инвентарным номером: № общей площадью 463,5 кв.м., завершенный строительством, с несколькими помещениями вспомогательного использования. ФИО1 указала, что произвела реконструкцию в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ закрепленного за жилым домом земельного участка, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, 14.08.2017 г. она обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получила отказ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в случае выполнения реконструкции здания, возникший в результате реконструкции объект может быть признан правомерным, в том случае если он отвечает требованиям надежности и безопасности, расположен в границах закономерного земельного участка и возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.01.2018 года в результате проведенной реконструкции жилого дома Литер №, инв. № (указанного в иске администрации как объект недвижимости площадью застройки 185,51 кв.м.), изменены параметры объекта капитального строительства, и его частей (высоты, количество этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, общая площадь всех частей здания 3-х этажного завершенного строительством жилого дома составляет 463,5 кв.м., из них: общая площадь всех помещений 405,9 кв.м., жилая площадь 270,1 кв.м., площадь подсобных помещений 135,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (балконы, лоджии, террасы, веранды) - 57,6 кв.м.. Размер строения по наружным замерам 12,87 м. х 9,65 м., площадь застройки 168,35 кв.м..

Техническое состояние строительных конструкций строения Литер Б с мансардой отвечают общим требованиям СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; строительные конструкции здания Литер № с мансардой находятся в исправном состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; каркас строения Литер № с мансардой обладает необходимой жесткостью, а его элементы прочностью и устойчивостью для восприятия эксплуатационных и нормативных нагрузок в условиях сейсмической активности. Восточная стена строения расположена за пределами закономерных границ земельного участка. Площадь строения и элемента благоустройства, выступающего за пределы закономерных границ, составляет 49,40 кв.м..

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке в условиях сложного рельефа. При его реконструкции были выполнены мероприятия, направленные на улучшение его эксплуатационных характеристик. Возведены массивные сооружения подпорных стен, и также залиты горизонтальные железобетонные подушки, препятствующие горизонтальной подвижке грунтовых масс. Фрагменты вертикальных подпорных стен, а также подушки горизонтальных подпоров их оснований, были использованы как элементы фундаментов при возведении и реконструкции строений. В связи с этим обстоятельством, по мнению эксперта, демонтаж фрагментов строения, неразрывно связанных между собой, может повлечь полное разрушение строения.

С учетом того, что в ходе реконструкции жилого дома использованы фрагменты вертикальных подпорных стен, а также армированные железобетонные подушки горизонтальных подпоров их оснований, снос строения, по мнению эксперта, повлечет их частичное или полное разрушение. При этом может возникнуть угроза горизонтальной подвижки грунтовых масс, что повлечет в свою очередь угрозу жизни и здоровью третьих лиц и существенное нарушение их прав.

Подпорная стена длиной 17,32 м., расположенная на границе земельного участка с кадастровым номером № возведена для предотвращения оползней грунтовых масс, защиты от разрушения склона на котором возведен пятиэтажный многоквартирный дом 

<

адрес>. Снос (демонтаж) подпорной стены не возможен без существенного нарушения прав и законных интересов третьих (жильцов многоквартирного дома).

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в установленном законодательством порядке, квалифицированным специалистом, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании вышеуказанных выводов, суд приходит к заключению о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, так как сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Демонтаж и снос спорного объекта приведет к существенным нарушениям прав третьих лиц, так как может привести к оползню и как следствие к разрушению многоквартирного жилого дома, расположенного на смежном земельном участке. Право администрации города Сочи на земельный участок частично занятый вышеуказанным объектами может быть восстановлено путем заключения гражданско-правового договора о возмездном использовании указанного земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Аналогичная позиция суда относительно подпорной стены длиной 17,32 м., расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером №, так как она возведена для предотвращения оползней грунтовых масс, защиты от разрушения склона на котором возведен пятиэтажный многоквартирный дом 

<

адрес>. Снос (демонтаж) подпорной стены не возможен без существенного нарушения прав и законных интересов третьих (жильцов многоквартирного дома).

Указанная позиция согласуется с доводами третьих лиц ФИО5, ФИО4, являющихся собственниками помещений находящихся в доме по адресу: 

<

адрес>, расположенного на смежном земельном участке, которые в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований администрации отказать, так как снос подпорной стены приведет к разрушению их дома.

Также согласно заключению эксперта, на земельном участке ФИО1 расположены: дощатое строение, неопределенного назначения, размерами 6,31 м. х 3,05 м. по наружным замерам, общей площадью 19,23 кв.м., (указанное в иске администрации как объект недвижимости площадью застройки 18 кв.м.), которое возведено за пределами правомерных границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости; дощатое нежилое строение, размерами 3,15 м. х 1,55 м. по наружным замерам, общей площадью 4,93 кв.м., (указанное в иске администрации как объект недвижимости площадью застройки 4,56 кв.м.) северная часть строения, площадью 3,13 кв.м., расположена за пределами закономерных границ земельного участка; двухэтажное не завершенное строительством строение неопределенного назначения, площадью застройки 41,41 кв.м., размерами 4,89 м. х 4,95 м. по наружным замерам (указанное в иске администрации как объект недвижимости площадью застройки 46,16 кв.м.). В помещения второго этажа исследуемого строения ведет одномаршевая лестница, выполненная из монолитного железобетона, общей площадью исследуемых ступеней 10,79 кв.м.. Восточная стена строения, а также лестница из бетонных ступеней, ведущая на второй этаж строения, расположена за пределами закономерных границ земельного участка. Площадь строения и лестницы, выступающего за пределы закономерных границ, составляет 47,04 кв.м..

Таким образом, вышеназванные объекты обладают признаками самовольной постройки, указанными в пункте 1статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а именно возведены без предусмотренного законом разрешения на строительство, доказательств того, что на строительство указанных объектов разрешение не требуется суду не представлено, частично расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Более того, двухэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 41,41 кв.м. используется в качестве магазина, что подтверждается фотоматериалами экспертизы, однако разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта. В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указанные объекты недвижимости подлежат сносу. 

Требование администрации города Сочи относительно признания жилого дома, площадью 115,6, этажностью 3 (указанного как объект недвижимости площадью 64,42 кв.м.) самовольным и подлежащим сносу, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств. Указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.12.2011г., согласно заключению судебной экспертизы в настоящее время представляет собой трехэтажный завершенный строительством жилой дом, общей площадью 115, 6 кв.м.. Размер строения по наружным замерам 7,23 м. х 6,76 м.. Его конструкция соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.1002—00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в части соблюдения условий для проживания. Строение возведено в закономерных границах земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и достаточны для их определения на местности. Таким образом, исследуемый объект недвижимости не изменен, его технические характеристики соответствуют указанным в свидетельстве о государственной регистрации, его конструкции соответствуют строительным нормам и правилам, находится в границах правомерного земельного участка. Администрацией города Сочи не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о неправомерности произведенной регистрации, право не оспорено в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), и строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Эти постройки не должны препятствовать целевому использованию земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы, навес, размерами 2,35 м. х 5,63 м. по наружным замерам, общей площадью 13,24 кв.м. ввиду отсутствия стенового заполнения не является объектом недвижимости. Северо-западная часть кровельного покрытия, площадью 0,73 кв.м., в вертикальной проекции, выступает за пределы закономерных границ земельного участка. 

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на вышеуказанный навес, ввиду того, что он не является объектом недвижимости.

Указанная позиция согласуется с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению в ином порядке, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Администрацией города Сочи заявлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 274,08 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №. Согласно заключению эксперта, части объектов недвижимости, расположенные за пределами границ земельного участка ФИО1 составляют площадь 119,56 кв.м., что не соответствует показателям заявленным администрацией. Ввиду того, что из представленного заключения эксперта невозможно определить площадь участка из земель неразграниченной государственной собственности занятую подпорной стеной, не представляется возможным рассчитать площадь земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности подлежащую освобождению. Соответственно, суд считает возможным обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № занятый объектами недвижимости площадью застройки 46,16 кв.м., площадью застройки 4,56 кв.м., площадью застройки 18 кв.м.

Администрация города Сочи просила обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что замедление может затруднить и сделать невозможным исполнение решения. 

Вместе с тем, данное решение в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 22 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест на спорные объекты недвижимости, и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок, запрета на осуществление строительных работ и подключение к инженерным коммуникациям.

Таким образом, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению. 

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ФИО1 на администрацию города Сочи, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос капитальных объектов недвижимости: площадью застройки 46,16 кв.м., площадью застройки 4,56 кв.м., площадью застройки 18 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №. по 

<

адрес>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом -удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 463,5 кв.м., с инвентарным номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка - удовлетворить частично.

Признать возводимые ФИО1 капитальные объекты недвижимости: площадью застройки 46,16 кв.м., площадью застройки 4,56 кв.м., площадью застройки 18 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> - самовольными постройками.

Обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) капитальных объектов недвижимости: площадью застройки 46,16 кв.м., площадью застройки 4,56 кв.м., площадью застройки 18 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №. по 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, занятый объектами недвижимости площадью застройки 46,16 кв.м., площадью застройки 4,56 кв.м., площадью застройки 18 кв.м..

В удовлетворении остальной части иска администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 14 февраля 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: