Дело № 2-617/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 14.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Прокурора города Асбеста, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Прокурор города Асбеста Свердловской области обратился в интересах ФИО2 в Асбестовский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что 24.04.2018 года в прокуратуру г. Асбеста поступило обращение ФИО2, *Дата* года рождения, содержащее просьбу обратиться в её интересах в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27.11.2017 при следующих обстоятельствах. В 07-15 27.11.2017 года в г. Асбесте на улице Пархоменко в районе дома № 2, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком *Номер* – не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход получил травмы. Согласно заключению государственного судебного – медицинского эксперта от *Дата* *Номер* ФИО2 причинена 

<

данные изъяты>. Повреждение не является опасным для жизни; в связи с развившимся осложнением вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку может быть оценено как причинившее средний тяжести вред здоровью. Постановлением Асбестовского городского суда от 23.03.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате полученного повреждения ФИО2 претерпела и претерпевает по настоящее время физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО2 испытывает 

<

данные изъяты>, что приносит ей неудобства и страдания, она лишена возможности вести полноценный образ жизни, который имел место до получения травмы. Она по настоящее время нуждается в посторонней помощи (её оказывает дочь ФИО2, ежедневно приезжая из п. Рефтинский), заживление проходит медленно и болезненно в связи с возрастом, что также психологически угнетает её, доставляет нравственные страдания ей и её близким. Прокурор полагает, что на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 может быть взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2.

Определением Асбестовского городского суда от 24.03.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО4, а затем определением от 09.06.2018 года по ходатайству помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С. с согласия ФИО2, она была привлечена в качестве соответчика, так как ФИО3 27.11.2017 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащем на праве собственности ФИО4, без наличия доверенности на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии со страховым полисом, без согласия собственника, на управление указанным транспортным средством.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях с каждого компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора г. Асбеста Задорина А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, возможно и в меньшем размере, указала, что по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, испытывает постоянную 

<

данные изъяты>, что приносит ей неудобства и страдания, лишена возможности вести полноценный образ жизни, который имел место до получения травмы: она постоянно выступала на различных концертах, у неё много различных грамот и благодарственных писем, ходила в лес за грибами и ягодами, работала в огороде, а сейчас не может этого сделать 

<

данные изъяты>, заживление проходит медленно и болезненно в связи с возрастом, что также психологически угнетает её, доставляет ей нравственные страдания, близкие ей помогают и переживают за неё, ей пришлось чаще прибегать к их помощи, хотя до травмы она все делала сама и могла им помогать.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласен, полагает, что он не причинял никакого вреда истцу, факт ДПТ он не отрицает, но считает, что указанную травму истец могла получить в другое время и в другом месте, полагает, что показания истца в части описания ДПТ и полученной ею травмы противоречат друг другу. Просил учесть его состояния здоровья, 

<

данные изъяты>, и сейчас не может работать. Также ФИО3 пояснил, что автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежит на праве собственности ФИО4, которая является его «гражданской женой», доверенность на право управления транспортным средством у него отсутствует, на 27.11.2017 года права управления транспортными средствами он был лишен по решению суда, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии со страховым полисом, он не включен, «страховка» оформлена на имя ФИО4, включена её дочь – ФИО5, автомобиль он взял без согласия собственника, «пока ФИО4 спала», однако ключи от машины лежат на видном месте, вместе с ключами от квартиры.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласна, пояснила, что автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком *Номер* зарегистрирован на её имя, но «водительских прав» у неё нет и она сама им не управляет, страховой полис оформлен также на её имя, в «страховку» включена её дочь, ФИО3 не включен в «страховку», так как он «лишен прав» по решению суда, пользоваться автомобилем, в связи с указанными обстоятельствами, она запрещает ФИО3, однако ключи от автомобиля лежат на видном месте, он прекрасно знает, где они находятся. Полагает, что ответственность за травму, которую причинил ФИО3 ФИО2 она не должна нести ответственность, так как у неё нет материальной возможности это сделать. 

Заслушав прокурора, истца, ответчиков, допросив свидетеля ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 5-25/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Судом установлено, что ФИО2, *Дата* года рождения, ветеран Великой Отечественной войны, обратилась в прокуратуру г. Асбеста Свердловской области с просьбой обратиться в её интересах в суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, в связи с тем, что в силу своего возраста и состояния здоровья ей сделать это самостоятельно, затруднительно. Таким образом, суд полагает, что причины, по которым ФИО2 не может сама обратиться в суд являются уважительными, и обращение с указанным исковым заявлением Прокурора г. Асбеста в интересах ФИО2 является правомерным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в 07-15 час. 27.11.2017 года в г. Асбесте на улице Пархоменко в районе дома № 2, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком *Номер* – не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым ФИО3 нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу 21.04.2018 года. 

В указанном постановлении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. 

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от 12.02.2018 г. следует, что ФИО3 нарушил п.14.1 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего произошло ДТП и ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению государственного судебного – медицинского эксперта от *Дата* *Номер*, ФИО2 причинена 

<

данные изъяты>. Повреждение не является опасным для жизни; в связи с развившимся осложнением вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку может быть оценено как причинившее средний тяжести вред здоровью.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 фактически признавал при даче письменных объяснений непосредственно в день ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. 

Кроме этого, как следует из ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, о чем так же в абз.2 п.8 дал свои разъяснения в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу и в судебном заседании ответчикам разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчики никаких доказательств в опровержение доводов истца, в том числе характера и механизма повреждения полученных травм, определенных в экспертизе, представленной истцом, не предоставили, ее выводы не опровергли. 

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами документы, доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в произошедшем 27.11.2017 ДТП. При этом ни каких данных, свидетельствующих о том, что указанное ДТП произошло по вине истца ФИО2, либо о том, что вина водителя в произошедшем ДТП носит обоюдный характер, суду не представлено.

Вышеперечисленные доказательства по отдельности и в своей совокупности были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела и позволяют с достоверностью установить, что причиной произошедшего 27.11.2017 ДТП стало нарушение водителем ФИО3 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Исследованные доказательства относимы, допустимы, являются логичными, не противоречивыми и взаимно дополняют друг друга. Кроме того они частично подтверждаются и объяснениями самого ответчика ФИО3, данными им как ранее при проведении административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Однако, при возложении ответственности по возмещению вреда в данном случае судом учитываются следующие обстоятельства.

Автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежит на праве собственности ФИО4, которая ФИО3 супругой не является. Доверенность на право управления транспортным средством у него отсутствовала, как и иное законное основание для владения указанным транспортным средством, что подтверждается представленными материалами дела, и не оспаривается самими ответчиками. При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности, то есть ответчик ФИО4 

Однако, учитывая, что автомобилем ФИО3 в момент ДТП владел без согласия собственника, но при наличии вины собственника в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в виду того, что она оставила ключи от автомобиля в доступном месте и не контролировала их сохранность, суд считает возможном возложить возмещение вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд определяет размер, причиненного истцу ФИО2 вреда, от действий ответчиков, в размере 80 % - ФИО3, 20 % - ФИО4

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 ответчиками был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истец бесспорно испытала физические страдания, в виде боли, связанных с полученными травмами, последующим амбулаторным лечением, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, невозможностью вести полноценный образ жизни, который имел место до получения травмы, необходимостью находиться в состоянии нетрудоспособности. Суд так же учитывает материальное положение ответчиков, состояние здоровья ФИО3 С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2, получившей в результате ДТП телесные повреждения, суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Асбестовского городского округа, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Асбеста, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова