№ 02а-451/2025

УИД 77RS0013-02-2024-007362-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре Абушаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-451/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: ПАО Банк ВТБ, ФИО2, ФИО1, о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, о признании незаконным постановления от 09.12.2024 о назначении оценщика для проведения оценки 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и отмене указанного постановления. Также административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61384/23/77007-ИП от 05.04.2023 по обязательствам наследодателя фио по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2019. По состоянию на 09.12.2024 задолженность составляла сумма Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о назначении оценщика для проведения оценки 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Полагает, что обращение взыскания на 4/9 доли в квартире является чрезмерным и явно не соответствует размеру долга, кроме того долг полностью погашен, а также жилое помещение является единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом согласно ст. 446 ГПК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца ФИО1, а также заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 по доверенности в порядке передоверия фио в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, пояснила суду, что решение Кунцевского районного суда адрес по которому был выдан исполнительный лист отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд материалы исполнительного производства № 61384/23/77007-ИП от 05.04.2023 в отношении ФИО1

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по адрес находился исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 044133498 от 18.11.2022 в отношении ФИО1 выданный Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-3666/2022, с предметом исполнения: «взыскать солидарно с ФИО2, ...паспортные данные, ФИО1, ...паспортные данные, ФИО1, ...паспортные данные, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества в размере сумма, сумму задолженности по кредитному договору от 26.06.2019 года 

<

***> по состоянию на 17.02.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 61384/23/77007-ИП от 05.04.2023 на сумму сумма в отношении должника ФИО1

17.12.2024 от ФИО1 в Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес через ЕПГУ поступило сообщение № 4941468316 о погашении задолженности по основному долгу 06.12.2024, и погашении задолженности по неосновному долгу 16.12.2024 – 1 часть и 17.12.2024 – остаток, а также просит судебного пристава-исполнителя «отследить поступление денежных средств, закрыть исполнительное производство, прислать постановление о закрытии ИП, а также снять аресты с имущества и счетов в Банках ВТБ и Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 26.12.2024 приняты результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма согласно заключению оценщика ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от 18.12.2024 № 249/2025. Остаток задолженности ФИО1 по исполнительному сбору сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.12.2024 распределены поступившие от ФИО1 денежные средства по исполнительному производству № 61384/23/77007-ИП от 05.04.2023, перечислен исполнительский сбор в доход бюджета сумма, за оценку имущества сумма Возвращены должнику ФИО1 излишне уплаченные сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 16.01.2025 снят арест с 4/9 доли доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 17.01.2025 исполнительное производство № 61384/23/77007-ИП от 05.04.2023 окончено фактическим исполнением.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 (№ 88-24933/2024) решение Кунцевского районного суда адрес от 29.09.2022 по делу № 02-3666/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к наследникам фио – ФИО2, ФИО1, ФИО1 не рассмотрено, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В тоже время, судом установлено, что кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 (№ 88-24933/2024) до момента окончания 17.01.2025 исполнительного производства № 61384/23/77007-ИП от 05.04.2023, до фактического исполнения не направлялось, административным истцом доказательств обратного, а именно направления в Кунцевский ОСП, не представлено. Напротив, административный истец принимала меры к оплате задолженности вплоть до 17.12.2024.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, судом установлено, что на жалобу административного истца в Кунцевский ОСП в порядке подчиненности от 16.12.2024 № 4937818620 был дан ответ от 20.01.2025, сроки рассмотрения не нарушены (с учетом праздничных дней), решение обосновано тем, что на момент принятия оценки остаток долга составлял сумма, судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также ФИО1 направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства.

Суд полагает, что требование признать незаконным постановление от 09.12.2024 о назначении оценщика ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» для проведения оценки 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в настоящее время утратило материально-правовую актуальность, поскольку после окончания исполнительного производства стоимость имущества, принадлежащего должнику ФИО1, для оконченного 17.01.2025 исполнительного производства № 61384/23/77007-ИП от 05.04.2023 правового значения не имеет, поскольку принудительной реализации данного имущества с публичных торгов с установлением начальной стоимости по данной оценке произведено не будет.

Суд отклоняет доводы административного иска о том, что оценщик определен незаконно, поскольку он находится в адрес, а не в Москве, поскольку согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, перемещение товаров, работ и услуг, цена оценки сумма для должника обременительной или заведомо превышающей рыночную стоимость не является, а доказательств отсутствия у экспертной организации, оценщиков необходимой квалификации или нарушения предусмотренных законом требований оценочной деятельности ни к административному иску не приложено, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Также административный истец не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего ей имущества.

Также довод о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в конкретном оценщике является предположительным, доказательств наличия какой-либо заинтересованности прямой или косвенной к административному иску не приложено, в судебном разбирательстве суду не представлено. При том обстоятельстве, что взыскателем по исполнительному производству является один из государственных банков ПАО Банк ВТБ, цена оцениваемой доли в праве собственности примерно арифметически соответствует половине кадастровой стоимости, а наиболее часто цена доли ниже арифметического соотношения к цене полного объекта, а реализатором имущества, арестованного ФССП России являются организации, определенные органами Росимущества, предположительные доводы о какой-либо заинтересованности судебного пристава-исполнителя фио помимо законных интересов службы в данном случае носят абсурдный характер, а потому судом во внимание приняты быть не могут.

Касательно довода об исполнительском иммунитете, судом не установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства или наложения ареста (описи) на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, данное жилое помещение является единственным жильем должника. 

Актуальная выписка из ЕГРН в отношении всех объектов недвижимого имущества конкретного физического лица (ФИО1), которая может быть получена любым лицом в отношении себя самостоятельно как в МФЦ, так и через ЕПГУ, суду не представлена.

Напротив, согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2024, полученной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в собственности должника ФИО1 помимо 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, имелась и ранее приобретенная ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, довод о единственном жилье должника обладающим исполнительским иммунитетом признается судом несостоятельным и отклоняется.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания незаконным действия органа государственной власти, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: ПАО Банк ВТБ, ФИО2, ФИО1, о признании незаконным постановления и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Савостьянова Е.Б.