Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 21 марта 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б., при секретаре Андреевой А., с участием ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.02.2019г., которым ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пенсионер, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 с постановлением мирового судьи не согласен, в поданной жалобе указывает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении сотрудником полиции был составлен незаконно, поскольку он (Унчанский) не являлся участником дорожного движения, в протокол не были записаны свидетели, допрошенные судом, не были привлечены понятые, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. ФИО5 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнив, что на момент приезда сотрудников ДПС он автомобилем не управлял, автомобиль находился на припаркованном месте. Спиртное в небольшом количестве он употребил уже после того, как навел в своем автомобиле порядок, при этом он не управлял автомобилем. Просил учесть, что в автомобиле он нуждается, так как ему трудно передвигаться, у него 2 группа инвалидности.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО5 признан виновным в том, что он 06 ноября 2018 года, в 22 часа 45 минут, на ул.Грибоедова, 74 г.Перми, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018г. /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/; протоколом от 06.11.2018г. о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, факт отказа зафиксирован на видеозапись /л.д.5/; протоколом о задержании транспортного средства от 06.11.2018г. /л.д.6/; сообщением «02», согласно которому 06.11.2018г. от ФИО1 поступило сообщение, что по 

<

адрес> Круз № р. /л.д.7/; рапортом сотрудника полиции ФИО2 о том, что 06.11.2018г. от дежурного отдела полиции № 4 было получено сообщение, что на 

<

адрес> граждане задержали водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, перегородив проезд стоял автомобиль Шевроле Круз государственный номер №, рядом с автомобилем стояла группа граждан, которые указали на Унчанского, который заезжал во двор и перегородил им проезд, граждане также пояснили, что у Унчанского имеются признаки алкогольного опьянения, после чего Унчанский был задержан, от прохождения медицинского освидетельствования Унчанский отказался, об этих же обстоятельствах ФИО2 пояснил в судебном заседании у мирового судьи; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 подтвердивших, что Унчанский 06.11.2018г., в вечернее время, на 

<

адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, перегородив проезд их автомобилю, они вызвали сотрудников полиции; видеозаписью. Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 не имеется, поскольку ранее свидетели с ФИО5 знакомы не были, их показания подтверждаются иными вышеизложенными доказательствами и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как ФИО5 находится за рулем автомобиля, при этом на автомобиле включены габариты, фары и горит панель управления. Доводы ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем и участником дорожного движения не являлся, опровергаются изложенными доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о невиновности ФИО5, так как данный свидетель наблюдал события, связанные с эвакуацией автомобиля ФИО5 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования). В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с сообщенными очевидцами сведениями о том, что ФИО5 управлял автомобилем и наличием у ФИО5 внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказа последнего на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД законно направил ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО5 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 производилась видеозапись.

На основании ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, отражено предложение инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое последний ответил отказом и последующее предложение пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО5 также отказался. Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по данному делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как на видеозаписи, так и в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также в материалах дела имеются и приобщенные к протоколу об административном правонарушении объяснения ФИО3, ФИО1 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность ФИО5, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие у ФИО5 статуса инвалида не является основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как и не имеет значение то обстоятельство, что возможность управлять автомобилем является для него источником средств существования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.02.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит. 

Судья подпись

Копия верна. Судья 

Секретарь