Судья В.Р. Мухамедзянова УИД 16RS0051-01-2025-011348-53

Дело № 12-1747/2025

Дело № 7-601/2025

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 25 июня 2025 года о возврате жалобы на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 7 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 7 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью «БТР» (далее по тексту – ООО «БТР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 25 июня 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить либо вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. 

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения. 

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда исходил в том числе из того, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к жалобе не приложено. 

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться. 

Так, из материалов дела следует, что копия постановления коллегиального органа направлена в адрес ООО «БТР» по почте 7 мая 2025 года и возвращена отправителю 22 мая 2025 года по истечении срока хранения, в связи с чем, последним днём на принесение жалобы в данном случае являлось 2 июня 2025 года. 

Жалоба на постановление коллегиального органа направлена в районный суд по почте лишь 11 июня 2025 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока на обжалование. 

В связи с чем изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного определения, поскольку ввиду оценки имеющихся в деле материалов, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об истечении процессуального срока обжалования не имеется.

В тоже время ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа заявителем не заявлено.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не получал копию постановления коллегиального органа, так как находился в командировке, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку административным органом требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, выполнены, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия постановления коллегиального органа направлялась в адрес ООО «БТР». 

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Обществом почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным, обоснованным и нарушений норм административного законодательства при его принятии не допущено.

В тоже время из буквального толкования части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 25 июня 2025 года о возврате жалобы на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 7 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья