63RS0031-01-2023-002730-55

12-248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 30 мая 2023 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием:

заявителя ФИО1, защитника Балакишевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 07 апреля 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак № под управление водителя ФИО3, и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе административного расследования, изучи имеющиеся материалы дела, а именно объяснения участников ДТП, фотоматериалы, ответ из ЦОДД г.о. Тольятти, было установлено, что в действиях гр. ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении определения путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Балакишева Н.А. просила исключить из определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 07 апреля 2023 года выводы о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения обсуждению не подлежит. 

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> выезде на 

<

адрес> остановился на развороте и убедившись в безопасности маневра выехал на 

<

адрес> в крайнюю левую полову, в направлении 

<

адрес> несколько метров, почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины он увидел, что столкновение с ним допустил автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 08 февраля 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания, для изменения определения, в части исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в определении от 07 апреля 2023 года указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 07 апреля 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 07 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова