Дело № 2-3746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ сумму 531 847 руб. 05 коп., на срок 60 месяцев под 14,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №№ от 15 июня 2012 года, по которому ФИО2 передала в залог Банку принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № №. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора ФИО2, истец обратился в Перовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Перовским районным судом г.Москвы были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 510 492 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 390 000 рублей.

10 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на сумму 531 847 руб. 05 коп., на срок 60 месяцев под 14,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №№ от 15 июня 2012 года, по которому ФИО2 передала в залог Банку принадлежащее ей транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № №

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 15 августа 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.02 марта 2017 года Перовским районным судом г.Москвы были выданы исполнительные листы ФС №№ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 510 492 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, VIN № Z94CC41BBCR059312, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 390 000 рублей.

10 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №

Согласно п.3 Договора, со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно представленной карточке учета ТС, с 18 февраля 2018 года собственником транспортного средства «KIA RIO», 2012 года выпуска, VIN № Z94CC41BBCR059312, является ФИО1 Основание возникновения права собственности – Договор б/н от 10 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Истец полагает, что действия ФИО1 при приобретении транспортного средства действовал недобросовестно, поскольку им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, он не реализовал возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве.

Между тем, согласно представленной информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство было зарегистрировано как имущество, находящееся в залоге, только 13 февраля 2018 года.

Таким образом, учитывая, что на момент оформления договора купли-продажи ФИО1 не мог получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у истца, то его действия можно расценить как действия добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года на транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № №, был наложен арест.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает, что подлежат отмене меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить принятые определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрацию права собственности и иных прав, а также регистрацию договоров по отчуждению, обременению, распоряжению автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № № 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 20 декабря 2019 года

Судья: