Дело №2-538/2024 (2-4662/2023)

22RS0011-02-2023-005092-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В., 

при секретаре Сковпень А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 410 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материала в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 15 000 рублей; почтовых расходов. 

В обоснование требований указано, что *** г. в *** часов *** минут в районе дома № *** по ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «***», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» получил механические повреждения. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., которое не обжаловано. Более того, ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края ей было назначено наказание 

*** г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что установлено решением от *** г.

До настоящего времени ФИО2 добровольно материальный ущерб не возместила. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила признать не действительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от *** г., заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование требований указано, что *** г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В договоре не указана цена (не определен размер материального ущерба, страховой выплаты), следовательно, не определен объем переданных прав. 

Полагает, что ФИО3 (цедент) утратил право требования возмещения материального ущерба в момент подписания договора уступки права требования (цессии) от *** г., поскольку: *** г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» через представителя по доверенности от *** г. ФИО1 (цессионарий) о возмещении материального вреда, причиненного в выше упомянутом ДТП; *** г. повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре ранее принятого решения об отказе в возмещении материального вреда, причиненного в ранее упомянутом ДТП; *** г. обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения спора между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах»; *** г. через АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба; *** г. обратился с заявлением Рубцовский городской суд Алтайского края через представителя по доверенности от *** г. ФИО1 (цессионарий) о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного в выше упомянутом ДТП.

ФИО1 (цессионарий), получив право требования возмещения материального ущерба в момент подписания договора уступки права требования (цессии) от *** г., не заявлял о нём, представляя интересы ФИО3 (цедента) по доверенности от *** г. Считает, что ФИО3 (цедент) и ФИО1 в процессе взыскания материального ущерба, причиненного в выше упомянутом ДТП, действовали недобросовестно, не заявив о заключенном договоре цессии.

ФИО2 полагает, что на момент заключения договора цессии обладала правом натурального возмещения имущественного вреда, на это указывает статья 1082 ГК РФ. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Считает, что ФИО1 в данном случае пытался обойти норму закона, предусмотренную статьями 173 и 221 ГПК РФ, действуя при этом не добросовестно. ФИО1, приобретя право требования возмещения материального ущерба по договору цессии, не заявил о своем праве, а действовал через право взыскания материального ущерба ФИО3 Ранее ФИО3 отказался от своих требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г., Рубцовский городской суд Алтайского края принял отказ от иска, вынеся определение по делу .

В нарушение своих прав, предусмотренных ч.1 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не была уведомлена в установленном законом порядке ни одной из сторон договора об уступке права требования (цессии) от *** г.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, заявила о применении срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с даты вынесения сотрудниками ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебных заседаниях поддержал встречные исковые требования ФИО2, исковые требования ФИО1 полагал необоснованными. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» применительно к толкованию положений ст. 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные правовые позиции высших судов в полной мере применимы и к настоящему делу. Из них следует, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. в *** часов *** минут в районе дома № *** по ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «***», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО3 от *** г., данных при проведении проверки сотрудниками ГИБДД МО МВД России , следует, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие напротив торгового центра по .... ФИО3 около *** часов *** г. поставил свой автомобиль на стоянку, после чего находился на работе до *** часов. Вмятину на заднем правом крыле автомобиля заметил только на следующий день, после чего *** г. обратился в ГИБДД.

*** г. инспектором дежурной группы ОРДПС ГИБДД МО МВД России проведен осмотра автомобиля «***», регистрационный знак ***, составлен акт технического осмотра автомототранспорта от *** г., в качестве повреждений указано – заднее правое крыло. 

В рамках проводимой проверки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» проверки *** г. опрошена ФИО2, из объяснений которой следует, что она управляла автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4 Заехав на парковочную площадку, расположенную в районе дома *** по ..., начала совершать маневр задним ходом, поняла, что не вписывается, и может совершить наезд на стоящий автомобиль, однако перепутала педали и нажала на педаль газа, в результате чего нанесла повреждения припаркованному автомобилю. ФИО2 стала ждать хозяина автомобиля, попыталась спровоцировать срабатывание сигнализации, но не получилось. Немного подождав, ФИО2 сделала фото и видео повреждений, после чего уехала, сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывала.

*** г. инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии).

Копия данного постановления вручена ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи в указанном определении. 

Также из определения от *** г. следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», регистрационный знак ***, ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», представлена копия полиса ОСАГО 

*** г. в отношении ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому *** г. в *** часов *** минут ФИО2, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, на праковочной площадке ... совершила дорожно-транспортное происшествие, и, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Л,А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что *** г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого ФИО1 передано право требования к ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что установлено решением от *** г.

При подаче иска ФИО1 представлено экспертное заключение от *** г., составленное ИП , согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии автомобилем «***», регистрационный знак ***, по состоянию на *** г. составляет: с учетом износа 67 337 рублей, без учета износа – 110 518 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что чеки, квитанции, заказ-наряды ввиду того, что прошло большое количество времени, не сохранились. Запасные детали были приобретены в разных местах, в основном были заказаны из г. Владивостока; с какого счета были оплачены запасные части ФИО1 не помнит. Фактически транспортное средство было восстановлено и передано ФИО7 

Также истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от *** г., заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

Согласно п. *** указанного договора, Цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству «***», регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по адресу: ... с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «***», регистрационный знак ***, полис ОСАГО ООО НСГ «Росэнерго», и ФИО2, управлявшей автомобилем «***», регистрационный знак ***, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Также указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

В рамках данного договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства собственными средствами и за свой счет (п.***.).

Общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость заменяемых деталей за вычетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может превышать 400 000 рублей (п. ***).

Цедент передает цессионарию комплекс принадлежащих ему прав и обязанностей по организации, оплате и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике расчета ущерба; а также передает все необходимые документы (п.п. ***, *** договора).

Размер передаваемого в соответствии с п. *** договора требования равен стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета ущерба (п. ***).

Датой передачи права требования к должнику является дата подписания договора (п.***).

Согласно п. *** договора, цедент обязуется возместить полную стоимость ремонта транспортного средства цессионарию в случае недействительности страхового полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия и /или недействительности страхового полиса ОСАГО самого цедента. 

Договор составлен в ***-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны и должника (п. ***).

Также истцом ФИО1 в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (без даты), заключенное между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно п. *** которого цессионарий обязуется осуществить ремонт транспортного средства согласно акту осмотра (приложение к дополнительному соглашению). Данное дополнительное соглашение подписано только цедентом ФИО3, подпись ФИО1 отсутствует. 

Из представленного акта выполненных работ от *** г. следует, что ФИО3 получи от ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «***», регистрационный знак ***, после восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г. в районе дома .... Претензий к комплектности автомобиля, качеству и срокам ремонта нет. Данный акт подписан ФИО3

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 были вправе заключить договор цессии (уступки права требования) на условиях, указанных в представленном договоре от *** г.

Таким образом, поскольку ФИО1 был произведен ремонт автомобиля ФИО7, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования к ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», передано от ФИО3 ФИО1 после заключения договора цессии от *** г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает на недобросовестность действий ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт наличия у ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения (ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), переданного ему на основании договора цессии от *** г., не освобождает истца от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, несмотря на заключение *** г. между ФИО1 и ФИО3 договора уступки права требования, ФИО1, действуя в интересах ФИО3, *** г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. 

*** г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор ОСАГО не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не выплачивалась.

После этого *** г. ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещение, решением которого в удовлетворении заявления было отказано.

Также решением от *** г. отказано в удовлетворении искового заявления АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** г. 

В решении указано, что ходе рассмотрения иска не подтвержден факт заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах»на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты

*** г. ФИО1, действуя в интересах ФИО3 на основании выданной нотариальной доверенности от *** г., обратился в Рубцовский городского суда Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г., в пользу ФИО3 в размере 110 518 рублей.

Вступившим в законную силу определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО3 от исковых требований г ФИО2 

Из заявления от *** г., поданного ФИО3 в суд, следует, что он отказывается от иска и просит прекратить производство по делу к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку к ответчику ФИО2 претензий никаких не имеет. 

Таким образом, несмотря на заключение *** г. между ФИО1 и ФИО3 договора уступки права требования, ФИО1, действуя в интересах ФИО3, неоднократно обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения в пользу ФИО3, затем после вынесения решения от *** г. об отказе в иске к ПАО СК «Росгосстрах» (которым установлено отсутствие полиса ОСАГО у ФИО2), вновь обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в пользу ФИО3, а не в своих интересах. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд усматривает в данном случае в действиях ФИО1 злоупотребление правом, в связи с чем полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО2, приходит к выводу, что данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», сообщений о дорожно-транспортном происшествии поступило ***. от ФИО3

*** г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России составлена ориентировка по факту произошедшего *** г. дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В результате проведенных розыскных мероприятий *** г. было установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия от *** г., является ФИО2, от которой в рамках проверки получены объяснения о том, что она, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «***», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 

*** г. инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии).

Копия данного постановления *** г. вручена ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи в указанном определении. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 *** г. узнал о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** г., является ФИО2 

Следовательно, как полагает суд, течение срока исковой давности по требованию о возмещении имущественного вреда в отношении предполагаемого причинителя вреда началось со следующего дня после вынесения инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, то есть с *** г., срок исковой давности истекал *** г.

Заключение между ФИО1 и ФИО3 *** г. договора цессии не влияет на начало течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение в суды с исками о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», а также ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2, течение срока исковой давности не приостанавливают, поскольку данные обращения были в интересах ФИО3, права требования которого были уступлены по договору цессии от *** г. ФИО1, обращений от которого в своих интересах в суды не поступало.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения решения от *** г., которым было отказано в удовлетворении искового заявления АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в рамках которого установлено отсутствие полиса страхования гражданской ответственности ФИО2, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Суд полагает, что обращение в страховую компанию с заявлением для осуществления страховой выплаты, а также с иском, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, учитывая при этом, что данные действия были совершены в интересах ФИО3, которым свои права требования переданы *** г. по договору цессии ФИО1

Кроме того, как указано выше, о нарушении своих прав, а также о том, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, как правопреемник ФИО3, узнал *** г. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от *** г., суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пунктом 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия представленного в материалы договора уступки права требования от *** г. (с учетом дополнительного соглашения ), суд приходит к выводу, что он соответствует указанным выше требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылки ФИО2 на то, что в договоре цессии не указана цена, являются несостоятельными, поскольку рассматриваемом договоре указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

В рамках данного договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства собственными средствами и за свой счет (п.***.).

Общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость заменяемых деталей за вычетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может превышать 400 000 рублей (п. ***).

В п. *** дополнительного соглашения к договору уступки права требования (без даты), заключенное между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), указано, что цессионарий обязуется осуществить ремонт транспортного средства согласно акту осмотра (приложение к дополнительному соглашению).

Таким образом, определение стоимости уступаемых прав в порядке, предусмотренном оспариваемым соглашением (договором цессии), как полагает суд, не противоречит указанным выше правовым нормам.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика ФИО2 на то, что она не была уведомлена в установленном законом порядке ни одной из сторон о состоявшейся уступке права требования и уведомление в ее адрес не направлялось, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора цессии, а влекут иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО1 и ФИО3 оспариваемого договора с намерением причинить вред ФИО2 и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса к данным правоотношениям, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчиком с заявленными исковыми требованиями в части размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Заключение эксперта от *** г., подготовленное экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, представлено в суд. 

После получения данного заключения экспертов, истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 800 рублей (согласно выводам экспертизы).

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложить на ответчика ФИО2, которой произведена ее оплата в размере 23 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от *** г.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев