Дело № 2-190/2020

48RS0009-01-2020-000143-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 20 апреля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте 

<

***> в сумме 74118,31 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.11.2006 г. на основании заявления ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***>. При этом ответчик подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. В рамках договора о карте банк выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована 18.03.2007 г. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списываются в погашение задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.18 Условий потребовал возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчик не исполнил. До настоящего времени задолженность по договору о карте 

<

***> ответчиком не погашена и составляет 74118,31 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность в сумме 74118,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2423,55 руб., а всего 76541,86 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 31.12.2013 г. и в течение 6 лет не обращался в суд с заявлением, в связи с чем просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

Ст.195. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(п.1).

Ст.199. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.(п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(п.2).

Ст.200. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.(п.2).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО) и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Полученная ответчиком карта «Русский Стандарт» была активирована 18.03.2007 г., с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции.

В соответствии с условиями договора (п.7.10 Условий) ФИО1 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик не исполнила своих обязательств по договору, допустив образование задолженности.

В соответствии с п.п. 4.18, 4.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счёт-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки). Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объёме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счёте-выписке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору (неуплата обязательных минимальных платежей, повлекшая образование задолженности) ФИО1 был выставлен заключительный счёт-выписка (дата формирования заключительного счёта-выписки - 30.11.2013 г.), согласно которому ФИО1 был предоставлен срок для полной оплаты задолженности по договору 

<

***> в сумме 74118,31 руб. - до 30.12.2013 г. (не позднее 30.12.2013 г.).

В установленный срок требование банка, содержащееся в заключительном счёте-выписке, не было исполнено ФИО1, задолженность по договору о карте ответчиком не была погашена.

В данном случае исчисление срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд начинается по окончании срока, предоставленного ответчику для исполнения требования банка о погашении задолженности, т.е. с 31.12.2013 г.

Таким образом, общий срок исковой давности, составляющий 3 года и исчисляемый с указанной даты, истёк 31.12.2016 г. (тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 05.03.2020 г.).

Как видно из приложенного к иску определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 02.07.2018 г., истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 74118,31 руб. и судебным приказом от 04.06.2018 г. указанная задолженность с ФИО1 была взыскана, однако от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем указанным определением мирового судьи от 02.07.2018 г. судебный приказ от 04.06.2018 г. был отменён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Между тем, подача заявления о вынесении судебного приказа имела место за пределами срока исковой давности, на дату отмены судебного приказа (02.07.2018 г.) срок исковой давности уже был пропущён, а потому в данном случае срок исковой давности не удлиняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2423,55 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> от 19.11.2006 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 24.04.2020 г.