Материал №22-2362 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Грибова В.О., 

защитника-адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 302114 от 04.10.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 29.04.2015 Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Добрынина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Грибова В.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает противоречивым вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду и учебе является обязанностью осужденного. Считает, что суд не выяснил причин его не трудоустройства в колонии, в то время как данные причины могли быть уважительными. Замечает, что согласно характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, он добросовестно относится к труду и неоднократно поощрялся. 

Полагает, что суд также не выяснил причины неполучения им поощрений, не указал, какие меры он, как осужденный, должен был предпринять для получения поощрений. 

Считает, что суд отказал в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, таким, как мнение прокурора, возражавшего против его ходатайства, наличие проведенных с ним бесед профилактического характера, достоверность проведения которых судом не проверялась, непринятие мер к получению поощрений, отношение к труду. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, высказывает намерение оправдать доверие суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Щекино Тульской области А.Г. Галактионова полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. 

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: трудоустройство и положительное отношение к труду, наличие десяти поощрений, отсутствие исполнительных листов в колонии, удовлетворительную характеристику, данную в 2018 года, и положительную характеристику от 2019 года, признание вины и раскаяние в содеянном, нарушения режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, и проведение в результате этого с осужденным 29.08.2015, 21.07.2016 и 13.07.2018 профилактических бесед, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Вопреки доводам жалобы все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Несогласие осужденного с выводом суда первой инстанции о том, что в течение длительного периода времени с 19.08.2015 по 01.06.2018 года осужденный не предпринимал мер к получению поощрений, а также трудоустроился в колонии только 12.04.2017, не может быть признано состоятельным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного и представленной суду характеристикой. 

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора определяющим для суда не являлось.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что проведенные с ФИО1 воспитательные беседы взысканиями не являются, они были обоснованно приняты во внимание судом при оценке его поведения в течение отбытого срока наказания.

Профилактическая беседа прямо указана в п. 2 ч. 1 ст. 17 и в ст.19 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» как одна из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений. Пунктом 25 приказа Минюста России от 20.05.2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поэтому проведенные с ФИО1 профилактические беседы также правомерно и обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке его поведения за все время отбывания наказания.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья