Дело № 5-501/2019 

42RS0009-01-2019-003387-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника Яралиева Р.Ш.

представителя потерпевшего ...

участников ДТП – водителей Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении:

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русским языком владеющий, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ... 

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в 07-10 часов на трассе Р 255 «Сибирь» в 721 м. от строения ### по ..., ФИО1 управляя автомобилем Рено СР, г/н ### при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Субару Форестер г/н ###, под управлением водителя Потерпевший №1, в последующем с автобус МАЗ 206068, г/н ### под управлением водителя Потерпевший №2 произвел столкновение с автомобилем Субару Форестер, после чего автомобиль Рено СР, г/н ### произвел столкновение с автомобилем ФИО2, г/н ### под управлением водителя Потерпевший №3 в результате чего Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что обстоятельств ДТП он не помнит, его осветлил яркий свет фар, от сильного удара он потерял сознание, пришел в чувства лишь через несколько дней в больнице. Защитник Яралиев Р.Ш. поддержал позицию доверителя. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель потерпевшего ... в судебном заседании пояснил, что ФИО1 до настоящего времени вред перед потерпевшим не загладил, своих извинений не принес, настаивал на строгой мере наказания, просил учесть, что в результате совершенного ДТП ухудшилось состояние здоровья Потерпевший №1, который получил серьезные травмы.

В судебном заседании участники ДТП – водители Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поясняя о том, что видели автомобиль Рено СР, под управлением ФИО1, который намеренно выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить обгон, однако столкновения избежать не удалось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ### от **.**.**** количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что **.**.**** в 07-10 часов на трассе Р 255 «Сибирь» в 721 м. от строения ### по ..., ФИО1 управляя автомобилем Рено СР, г/н ### при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Субару Форестер г/н ###, под управлением водителя Потерпевший №1, в последующем с автобус МАЗ 206068, г/н ### под управлением водителя Потерпевший №2 произвел столкновение с автомобилем Субару Форестер, после чего автомобиль Рено СР, г/н ### произвел столкновение с автомобилем ФИО2, г/н ### под управлением водителя Потерпевший №3 в результате чего Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено СР, г/н ### при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Субару Форестер и был травмирован водитель Потерпевший №1

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, согласно которому проезжая часть, где произошло ДТП находится под уклоном, вид покрытия – асфальт, дорожное покрытие для двух направлений

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено расположение транспортных средств в момент ДТП.

- приложением к процессуальному документу, согласно которому **.**.**** в 07-10 часов на трассе Р 255 «Сибирь» в 721 м. от строения ### по ... произошло ДТП с участием водителей ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в результате чего был травмирован водитель Потерпевший №1, 

- письменными объяснениями водителя ФИО1, согласно которым **.**.****, из которых следует, что обстоятельства ДТП он не помнит. Перед столкновением его ослепил свет фар.

- письменными объяснениями водителя Потерпевший №1, из которых следует, что **.**.**** он управлял автомобилем Субару Форестер. Увидел, что автомобиль встречного направления выехал на полосу для обгона и стал снижать скорость. Понимая, что встречный автомобиль не снижает скорости, он применил торможение, в результате произошло столкновение и его автомобиль отбросило в металлическое ограждение, затем произошел удар в заднюю часть его автомобиля и его автомобиль вынесло на сторону на сторону встречного движения. 

- письменными объяснениями водителя Потерпевший №2, из которых следует, что **.**.**** он управлял автомобилем МАЗ, двигался следом за автомобилем Субару Форестер. На встречное полосе движения увидел автомобиль рено, который совершил столкновение с автомобилей Субару. Оба этих автомобиля столкнулись с его автомобилем. От удара его автобус развернуло поперек проезжей части.

- письменными объяснениями водителя Потерпевший №3, согласно которым **.**.**** в условия гололеда произошло ДТП, автомобиль субару со встречной полосы отбросило на его автомобиль. 

Заключением эксперта от **.**.**** ### (л.д. 58-60), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ..., что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар **.**.****, данными осмотра в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КО, данными протоколов рентгенологических исследований в динамике, заключением эксперта; ..., что подтверждается неврологической симптоматикой при динамическом наблюдении, регрессом неврологической симптоматики в динамике, данными осмотров в стационаре. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** ... расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель). ... с учетом возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия расценить отдельно от травмы правого лучезапястного сустава по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод его мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и указанные в письменных объяснениях, в которых он указывает, что не помнит обстоятельств ДТП, так как его резко осветил свет фар, то суд расценивает их как право не свидетельствовать против самого себя. В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что водитель ФИО1 осознанно выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутно движущего с ним в одной полосе движения автомобиля, однако не убедился, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Субару Форестер.

Суд считает достоверными оглашенные показания потерпевшего, показания водителей Потерпевший №2, Потерпевший №3 относительно обстоятельств ДТП, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший, водители Потерпевший №2, Потерпевший №3 предупреждены об административной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении. 

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено СР, г/н ### при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Субару Форестер и был травмирован водитель Потерпевший №1, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 судьей, не установлено. 

При назначении административного наказания, судья учитывает характер правонарушения, объектом, которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности ФИО1, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности создал ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшего, негативные последствия, возникшие у потерпевшего в результате причиненного ему вреда, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа, не будет отвечать целям административного наказания. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (копия) Лапина Е.В.

Мотивированное постановление изготовлено 29.08.2019 года.