РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. О страховом событии ФИО1 было заявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 135,05 руб. ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 290 100 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 201 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой истец просила произвести выплату согласно заключению эксперта №. По мнению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить в ее пользу 126 364,95 руб. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него должен быть взыскан штраф, составляющий 63 182,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, истцом было оплачено 25 000 руб. за услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 126 364,95 руб., штраф в размере 63 182,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов 250 руб., в возмещение расходов на представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 12 064,95 руб., штраф в размере 6 032,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 250 рублей, в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив письменные заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д.8).

О страховом событии ФИО1 было заявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, после чего заведено выплатное дело № (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 135,05 руб. (л.д.43). Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 290 100 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 201 500 руб. (л.д.11-27). ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой она просила произвести выплату согласно заключению эксперта № (л.д.28-30). Ответа на указанную претензию истец не получила.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.08.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.50).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 87 200 руб., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 120 700 руб. (л.д.54-69).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области (с 2005 г.), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 12 064,96 руб. (87 200-75 135,05), а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 6 032,47 руб. (12 064,95/2).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом «Об ОСАГО», который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п.14 ст.12 Закона).

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (л.д.10). Учитывая, что представленный истцом отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов на направление претензии 250 руб. (л.д.28).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия деле представителя истца суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. (л.д.33-35). 

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 126 364 руб., но после проведения судебной экспертизы указанные требования истцом были значительно уменьшены (до 12 064 руб.), что свидетельствует о явной необоснованности размера требований ФИО1 на момент подачи иска, в связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований с учетом их размера на момент подачи иска. Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы подлежит сумма в размере 10 854,28 руб. ((126364,95-12064,95)/126364,95*12000) (л.д.55).

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы суд взыскивает 1 145,72 руб. (12000-10854,28).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 482,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 064 рубля 95 копеек, штраф в размере 6 032 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 250 рублей, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, всего в общей сумме 32 347 (тридцать две тысячи триста сорок семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 1 145 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 10 854 рубля 28 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 482 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.