КОПИЯ

Дело № 2-188/2025 

66RS0033-01-2025-000142-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании 

устного ходатайства и доверенностей, 

представителей ответчика СТ Сад 21 «Южный» - ФИО7, действующего на 

основании доверенности от 

<

дата обезличена> со сроком действия десять лет, 

ФИО8, действующей на основании Устава, 

ФИО9, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> со 

сроком действия один год,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10 к садоводческому товариществу сад 21 «Южный» о признании недействительным решение общего собрания,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО10 обратились в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском к садоводческому товариществу сад №21 «Южный» (далее по тексту – СТ), указав в обоснование, что они являются членами СТ и собственниками садовых участков. 30.07.2024 года в СТ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором были приняты решения по вопросам: о выборах членов товарищества в члены правления; о выборах членов товарищества в члены ревизионной комиссии; об утверждении Отчёта правления за 2023 г.; об утверждении Акта ревизионной комиссии за 2023 г.; о принятии решения по исполнению приходно-расходной сметы за 2023 г. и сметы по целевым взносам на капремонт; об утверждении приходно-расходной сметы на 2024-2025 г.г. и финансово-экономического обоснования размера взноса на 2024 г.; об утверждении сметы на целевые взносы и плату на капремонт ЛЭП с дополнительными затратами; об определении размера членского взноса и платы на 2024 г. со сроком оплаты до 01.09.2024 г.; об определении размера целевого взноса и платы на окончание работ по капремонту ЛЭП по ул. Родничковая и ул. Центральная на 2024 г. со сроком уплаты до 01.09.2024 г.; об определении размера целевого взноса и платы на покупку дополнительной мощности электроэнергии для существующего трансформатора на 2024 г.; об утверждении на 2024-2025 гг. взыскание компенсации за без учетное потребление электроэнергии; о принятии решения по догазификации садовых участков в границах СТ; о принятии решения об установлении охранных зон газораспределительных сетей по улицам товарищества. 

Считая, что общее собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, а также принято решение по вопросу повестки дня, не относящемуся к компетенции общего собрания; нарушена последовательность разрешения вопросов повестки дня, отсутствует обоснованность приходно-расходных смет по утверждению членского и целевого взноса, истцы просят суд признать недействительным решение, принятое общим собранием членов СТ, оформленное протоколом № от 

<

дата обезличена>, а также взыскать с СТ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 3-24 т.1). 

Впоследующем истцы в соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования. 

Истец ФИО4 просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ, оформленное протоколом № от 

<

дата обезличена>, по вопросам № об определении размера целевого взноса и платы на окончание работ по капремонту ЛЭП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>; № об определении размера целевого взноса и платы на замену проводов по улицам СТ на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>; № об определении размера целевого вноса и платы на покупку дополнительной мощности электрической энергии для существующего трансформатора на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>, поскольку по данным вопросам решение принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, считает, что размер целевых взносов существенно превышает установленный ранее размер указанных взносов, при этом необходимость несения данных расходов экономически не обоснован (л.д. 45-48 т.4). 

Истец ФИО10 просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ, оформленное протоколом № от 

<

дата обезличена>, по всем вопросам №, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в частности имело место ненадлежащее уведомление о проведении собрания, был нарушен и порядок проведения собрания, ряд вопросов мог был быть рассмотрен только на очном голосовании, по ряду вопросов решение принято при отсутствии необходимого кворума, ряд вопросов не относится к компетенции общего собрания. Допущено существенное нарушение правил составления протокола. Кроме того, считает, что размер целевых взносов существенно превышает установленный ранее размер указанных взносов, при этом необходимость несения данных расходов экономически не обоснован (л.д. 49-58 т.4).

Истец ФИО2 просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ, оформленное протоколом № от 

<

дата обезличена>, по вопросам № об утверждении сметы на целевые взносы и плату на капремонт ЛЭП с дополнительными затратами; № об определении размера целевого взноса и платы на окончание работ по капремонту ЛЭП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>; № об определении размера целевого взноса и платы на замену проводов по улицам СТ на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>; № об определении размера целевого вноса и платы на покупку дополнительной мощности электрической энергии для существующего трансформатора на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>, поскольку по данным вопросам решение принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, считает, что размер целевых взносов существенно превышает установленный ранее размер указанных взносов, при этом необходимость несения данных расходов экономически не обоснован (л.д. 59-62 т.4).

Истец ФИО3 просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ, оформленное протоколом № от 

<

дата обезличена>, по вопросам № об утверждении сметы на целевые взносы и плату на капремонт ЛЭП с дополнительными затратами; № об определении размера целевого взноса и платы на окончание работ по капремонту ЛЭП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>; № об определении размера целевого взноса и платы на замену проводов по улицам СТ на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>; № об определении размера целевого вноса и платы на покупку дополнительной мощности электрической энергии для существующего трансформатора на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в частности имело место ненадлежащее уведомление о проведении собрания, был нарушен и порядок проведения собрания, ряд вопросов мог был быть рассмотрен только на очном голосовании, по ряду вопросов решение принято при отсутствии необходимого кворума, ряд вопросов не относится к компетенции общего собрания. Допущено существенное нарушение правил составления протокола. Кроме того, считает, что размер целевых взносов существенно превышает установленный ранее размер указанных взносов, при этом необходимость несения данных расходов экономически не обоснован (л.д. 63-70 т.4).

Истец ФИО5 просит признать недействительным решение общего собрания членов СТ, оформленное протоколом № от 

<

дата обезличена>, по вопросам № и № о выборах членов товарищества в члены правления и в члены ревизионной комиссии. А также признать ничтожным решение указанного собрания по вопросам №, №, №, №, №, №, №, № и №, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в частности имело место ненадлежащее уведомление о проведении собрания, был нарушен и порядок проведения собрания, ряд вопросов мог был быть рассмотрен только на очном голосовании, по ряду вопросов решение принято при отсутствии необходимого кворума, ряд вопросов не относится к компетенции общего собрания. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, было допущено существенное нарушение правил составления протокола. Кроме того, считает, что размер целевых взносов существенно превышает установленный ранее размер указанных взносов, при этом необходимость несения данных расходов экономически не обоснован (л.д. 71-80 т.4).

Истец ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ, оформленное протоколом № от 

<

дата обезличена>, по вопросам № об утверждении сметы на целевые взносы и плату на капремонт ЛЭП с дополнительными затратами; № об определении размера целевого взноса и платы на окончание работ по капремонту ЛЭП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>; № об определении размера целевого взноса и платы на замену проводов по улицам СТ на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>; № об определении размера целевого вноса и платы на покупку дополнительной мощности электрической энергии для существующего трансформатора на 2024 год со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>, поскольку по данным вопросам решение принято при отсутствии необходимого кворума, ряд вопросов не относился к компетенции общего собрания. Кроме того, считает, что размер целевых взносов существенно превышает установленный ранее размер указанных взносов, при этом необходимость несения данных расходов экономически не обоснован (л.д. 81-84 т.4).

Определением от 

<

дата обезличена>, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт Плюс», АО «Региональная сетевая компания» (т.4). 

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 104-108 т.3). 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО6, пояснили, что требования к ответчику с учетом уточнений поддерживают по доводам, изложенным в иске, в заявлении об уточнениях, а также по доводам, изложенным в судебном заседании. 

Представители ответчика СТ ФИО7, ФИО9 и ФИО8 пояснили, что с требованиями не согласны, просят в иске отказать по доводам, изложенным в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что поддерживает доводы письменных возражений, предоставленных в материалы дела (л.д. 187-194 т.3). 

Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что истцами не предоставлено доказательств существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания. Ежегодное общее собрание инициировано правлением товарищества в очно-заочной форме по причине наличия большого количества земельных участков, расположенных в границах СТ, проводится в такой форме с 2019 года. Действующее законодательство запрещает проведения собрания в заочной форме по ряду вопросов согласно ч.22 ст. 17 Закона. Объявление о проведении подготовки к собранию были размещены 

<

дата обезличена> как на информационных досках, так и на сайте СТ, 

<

дата обезличена>, то есть за две недели до начала собрания на информационных досках и на сайте СТ были размещены уведомления с датой и местом проведения очной и заочной частей собрания, перечнем вопросов повестки общего собрания и порядком проведения, принятия решений при голосовании, о возможности ознакомления с документами, которые планировались для рассмотрения и утверждения на собрании. 

Очная часть собрания состоялась 

<

дата обезличена>, процедура производилась в соответствии с условиями, предусмотренными действующим законодательством. Результаты голосования подсчитывались счетной комиссией после завершения голосования 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> был изготовлен протокол № общего собрания в очно-заочной форме, результаты были опубликованы на сайте СТ и размещены на информационных щитах в пределах границ СТ. Форма протокола общего собрания соответствует п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол подписан председательствующим на общем собрании и одновременно председателем СТ ФИО8

Кворум общего собрания подсчитывался счетной комиссией от числа присутствующих, а кворум по решениям – от числа участвующих членов СТ.

ФИО4, ФИО2 и ФИО1, которые на момент проведения оспариваемого собрания, не являлись членами СТ, не имеют права на оспаривание вопросов №, 12-14 повестки собрания. 

Голоса истцов не могут повлиять на существо решений СТ.

Доводы истцов о чрезмерном размере членских и целевых взносов на содержание и капитальный ремонт имущества общего пользования в СТ голословны, доказательств не предоставлено. 

Обоснования по определению размера взносов и включению сумм в приходно-расходные сметы предоставлены, истцы могли с ними ознакомиться до проведения собрания, в ходе его проведения и после подведения итогов.

Вопрос № повестки собрания относится к иным вопросам деятельности СТ (л.д. 148-158 т.3). Также полностью поддерживает доводы дополнительных возражений на л.д. 24-29 т.4. 

Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что поддерживает доводы других представителей ответчика в полном объеме, а также изложенные в письменном виде (л.д. 105-110 т.4), просит в иске к СТ отказать. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс», АО «Региональная сетевая компания» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ответы на судебные запросы (л.д. 200, 203-205 т.4), ходатайства, письменные отзывы не направили. 

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено, с учетом имеющихся ходатайств, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Свидетель 

<

ФИО>10 в суде пояснила, что её супруг 

<

ФИО>11 является собственником участка СТ, является членом товарищества. Супруг выдал ей доверенность для участия в общих собраниях членов СТ. В июле 2024 года, конкретную дату она не помнит, на информационном щите на территории СТ было размещено объявление о собрании. Она присутствовала на очной части собрания 

<

дата обезличена>, зарегистрировалась, на собрании присутствовало небольшое количество человек, она не оставалась до конца собрания, слышала, что председатель СТ отчитывалась о деятельности, также выступала какая-то молодая женщина, задавали вопросы по целевому взносу в размере 1 600 руб. Голосования путем поднятия рук в её присутствии не было, она заполнила бюллетень, опустила в урну для голосования и ушла. Были или нет размещены на информационных щитах сведения по итогам голосования, она не помнит. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>12 пояснила, что является собственником участка в СТ и членом товарищества, она присутствовала на очной части собрания. На информационном щите была размещена информация о собрании, перечень вопросов в повестке дня, были указаны документы, которые будут рассматриваться и утверждаться на собрании, она сама не обращалась в правление, чтобы заранее ознакомиться с данными документами. На очной части собрания присутствовало примерно 30 человек, был озвучен доклад председателя СТ, вместо бухгалтера выступала другая женщина, задавали вопросы по размеру целевого взноса в размере 1 600 руб., ответов не получили. Для голосования выдавали два бюллетеня, за получение которых она расписывалась. По бюллетеню № обсуждения кандидатур не было. 

Свидетель 

<

ФИО>13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является членом СТ и собственником земельного участка. Она принимала участие в голосовании бюллетени получала в правлении, на очной части собрания не присутствовала, проставляла отметки в бюллетене, сдала его, однако, забыла проставить подпись, которую фактически поставила 

<

дата обезличена>, все отметки в бюллетене проставлены правильно. 

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также имеющихся ходатайств, а также принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело по существу при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

СТ является действующим юридическим лицом, председателем СТ с 

<

дата обезличена> является ФИО8 (л.д. 96-102 т.1, л.д. 95 т.3). 

Граждане коллективного сада № «Южный» приобрели право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: 

<

адрес обезличен> коллективный сад № «Южный» 42 квартал общей площадью 43, 86 га, в том числе 1076 га коллективно-совместной собственности для ведения коллективного садоводства (л.д. 96 т.3). 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка № в СТ с 

<

дата обезличена> (л.д. 29-34 т.1). 

ФИО1 подала заявление о принятии в члены СТ 

<

дата обезличена> (л.д. 113 т.3), принята в члены СТ с 

<

дата обезличена> (л.д. 35 т.1). 

Истец Богер (ранее ФИО11) М.И. является собственником земельного участка № в СТ с 

<

дата обезличена> (л.д. 38, 40-43 т.1). 

Богер (ранее ФИО11) М.И. подала заявление о принятии в члены СТ 

<

дата обезличена> (л.д. 118 т.3), принята в члены СТ с 

<

дата обезличена>.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка № в СТ с 

<

дата обезличена> (л.д. 45-49 т.1). 

ФИО4 членом СТ не является. 

Истец ФИО2 является собственником земельного участка № в СТ с 

<

дата обезличена> (л.д. 54-58 т.1). 

ФИО2 подала заявление о принятии в члены СТ 

<

дата обезличена> (л.д. 121 т.3). 

Истец ФИО3 является собственником земельного участка № в СТ с 

<

дата обезличена> (л.д. 61-63 т.1). 

ФИО3 принята в члены СТ с июня 2021 года. 

Истец ФИО10 является собственником земельного участка №а в СТ с 

<

дата обезличена> (л.д. 69 т.1). 

ФИО10 подала заявление о принятии в члены СТ 

<

дата обезличена> (л.д. 117 т.3), принята в члены СТ с 

<

дата обезличена> (л.д. 69 т.1). 

Согласно информации, имеющейся в деле, по состоянию на 

<

дата обезличена> согласно реестра в СТ состоит 377 членов товарищества (л.д. 70 т.1, 45-51 т.3). 

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> состоялось общее собрание членов СТ в очно-заочной форме. В повестку дня были включены ряд вопросов (14 пунктов). 

Результаты собрания оформлены протоколом № от 

<

дата обезличена> (л.д. 70-76 т.1, л.д. 14-20 т.3). 

Истец ФИО1 (не член СТ на момент проведения собрания) участвовала в заочном голосовании по бюллетеню №, в котором проголосовала «нет» по вопросам повестки №, 7-9, воздержалась по вопросам №, 13-14 (л.д. 194 т.1). Данный бюллетень признан недействительным. 

Истец ФИО3 (член СТ на момент проведения собрания) участвовала в очном голосовании бюллетенями №, №. По вопросам №№, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14 проголосовала «за» или «воздержалась», по вопросам №№, 11 – «против». 

Истец ФИО10 (член СТ на момент проведения собрания) участвовала в заочном голосовании бюллетенями №, №, по всем вопросам проголосовала «против». 

Истец ФИО4 (не член СТ на момент проведения собрания) участвовала в заочном голосовании бюллетенем №, по вопросам №№, 7 проголосовала «за», по вопросам №№, 9, 10, 11 проголосовала «против». 

Истцы ФИО12 (член СТ на момент проведения собрания), ФИО2 (не член СТ на момент проведения собрания) в собрании участия не принимали, не голосовали. По участку № в голосовании принимала участие член СТ 

<

ФИО>15 - мать истца ФИО2, данный голос учтен при подсчете результатов голосования. 

До обращения в суд с указанным выше иском ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10 разместили соответствующее уведомление с указанием на возможность присоединения к иску (л.д. 156-160 т.1). 

В материалы дела ответчиком предоставлены бюллетени № и бюллетени № с исключением персональных данных лиц, принимавших участие в голосовании, в том числе и признанные недействительными (л.д. 194-250 т.1, л.д. 1-250 т.2, л.д. 1-13 т.3), в судебном заседании бюллетени были предоставлены и исследованы в оригинале. 

Также в деле имеются листы учета присутствующих членов СТ на очной части общего собрания в очно-заочной форме (л.д. 21-28 т.3), протокол счетной комиссии по итогам общего собрания в очно-заочной форме (л.д. 29-31 т.3). 

На момент подсчета результатов голосования в реестре членов оставалось 373 члена СТ, поскольку 2 членов СТ умерли, 2 членов СТ реализовали земельные участки (л.д. 29 т.3). 

На очной части собрания присутствовали 52 члена СТ и их представителей по доверенности, которые были зарегистрированы в листах учета (проголосовали 44 человека), а также 6 человек, которые не являются членами товарищества, которые были зарегистрированы в листах учета (проголосовали 2 человека). 

На заочной части собрания проголосовал 170 членов СТ и их представителей по доверенности, а также 21 человек, которые не являются членами товарищества. 

Таким образом, общее количество присутствующих и проголосовавших на общем собрании (на очной и заочной части) составило 222 человека. 

Кворум собрания составил 59, 5% (222/373 *100%) л.д. 29 т.3. 

В указанном протоколе счетной комиссии по итогам общего собрания в очно-заочной форме также подведены итоги голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания (л.д. 30-31 т.3), данный протокол подписан всеми членами счетной комиссии. 

Впоследующем ответчиком был предоставлен протокол № с изменениями от 

<

дата обезличена> общего собрания в очно-заочной форме членов СТ и лиц, собственников садовых участков, не являющихся членами СТ (л.д. 125-130 т.3), из которого следует, что На очной части собрания присутствовали 52 члена СТ и их представителей по доверенности, которые были зарегистрированы в листах учета (проголосовали 44 человека), а также 6 человек, которые не являются членами товарищества, которые были зарегистрированы в листах учета (проголосовали 2 человека). 

На заочной части собрания проголосовало 168 членов СТ и их представителей по доверенности, а также 21 человек, которые не являются членами товарищества. 

Таким образом, общее количество присутствующих и проголосовавших на общем собрании (на очной и заочной части) составило 220 человек. 

Кворум собрания составил 59, 0% (220/373 *100%). 

Результаты голосования по п.п. 1, 2 – избраны списком, п.п. 3-14 – утвердить (л.д. 129, 130 т.3). 

На л.д. 32-44, 131-132 т.3 предоставлены документы, утверждение которых являлось предметом голосования, по итогам которого принято оспариваемое решение (исполнение приходно-расходной сметы и смет по целевым взносам за 2023 год; приходно-расходная смета с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> по членским взносам и плате, целевым взносам и плате; финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и платы на 2024 год; смета расходов на капремонт ЛЭП по целевым взносам и плате с дополнительными затратами; акт проверки финансово-экономической деятельности СТ от 

<

дата обезличена>; отчет председателя СТ за 2023 год). 

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по текст – Закон) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как указано в ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исключительная компетенция общего собрания членов товарищества отражена в ч.1 ст. 17 Закона. Кроме того, согласно ч. 1.1 указанной статьи общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст.17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Порядок проведения очередного общего собрания членов товарищества и уведомление о проведении данного собрания регламентируется ч.ч. 6, 6.1, 12-16 ст. 17 Закона, согласно которым очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Из положений ч. 17 ст. 17 Закона следует, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч. 20 ст. 17 Закона).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч.ч. 24, 25 ст. 17 Закона).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 30 ст. 17 Закона).

Как установлено в судебном заседании уведомление о подготовке проведения к общему собранию и предложению предоставить вопросы, для включение в повестку собрания было размещено 

<

дата обезличена> на официальном сайте СТ (л.д. 59, 195-197 т.3), уведомление о том, что состоится общее собрание в очно-заочной форме членов СТ и собственников участков – не членов СТ с указанием периода и места проведения, повестки дня, порядка голосования было размещено на информационных досках на территории СТ 

<

дата обезличена>, на официальном сайте СТ (л.д. 56-57, 198-201 т.3, л.д. 30-33 т.4), а документы, которые подлежали утверждению на общем собрании, были размещены на официальном сайте СТ 

<

дата обезличена> (л.д. 58, 98 т.3). Итоги общего собрания были размещены на официальном сайте СТ 

<

дата обезличена> (л.д. 161 т.3). 

Суд полагает, что нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствуют и не установлены в судебном заседании, в связи с чем, данный довод истцов и их представителя о наличии нарушений, допущенных при проведении очередного общего собрания, оформленного протоколом № от 

<

дата обезличена>, влекущих его ничтожность, является не состоятельным. 

Доводы истцов о нарушении положений ст. 17 Закона по вопросу избрания председательствующего на общем собрании, секретаря собрания, членов счетной комиссии, членов регистрационной комиссии, а также по вопросу нарушения порядка голосования и оформления результатов очно-заочного голосования, суд также считает не состоятельными, поскольку избрание председателя собрания при проведения общего собрания в очно-заочной форме не происходит, оспариваемый протокол подписан председателем СТ, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Как указано в ст. 17 Закона 20 председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Аналогичные положения содержаться и в Уставе СТ. 

Доводы истцов об отсутствии кворума, что повлияло на правомочность общего собрания членов СТ, на принятие решения собрания, также не состоятельны, поскольку согласно ч.ч. 19, 21 ст. 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в собрании присутствовали более 50% членов СТ и их представителей. 

Доводы истцов о том, что выявлено много нарушений в оформлении бюллетеней, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Ответчик подтвердил наличие кворума, представив листы учета присутствующих на собраниях членов садового товарищества, протоколы счетной комиссии, бюллетени для голосования, какие-либо конкретные бюллетени, результаты голосования отдельных лиц истцами оспорены не были, а лишь формально указывалось на наличие нарушений и отсутствие в связи с этим кворума.

Судом установлено, что изначально правлением товарищества было созвано и проведено собрание в очно-заочной форме, что в силу ФЗ №217-ФЗ является законным, результаты голосования определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания и результатов заочного голосования.

Доводы о том, нарушена процедура проведения собрания в части голосования, что очно-заочное собрание не могло быть проведено по ряду вопросов без проведения первоначально очного собрания, не набравшего кворума, не могут быть признаны состоятельными. Закон содержит запрет только на проведение заочного собрания по ряду вопросов), разъяснение порядка дальнейших действий при отсутствии кворума при проведении очного голосования по рассмотрению указанных вопросов, само по себе не означает, что данные вопросы не могут сразу быть разрешены в путем проведения очно-заочного голосования при созыве и проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка на то, что принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания, несостоятельна, решение общего собрания в форме заочного голосования не принималось.

Доводы истцов и их представителя об отсутствии обоснованности приходно-расходных смет по утверждению членского и целевого взноса, по мнению суда, не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами, данные вопросы разрешены общим собранием членов товарищества в пределах его полномочий, закону это не противоречит, при этом факт нарушения такими решениями прав истцов судом не установлен. Свой расчет, который бы опроверг обоснованность данных решений, истцы также не представили.

Доводы истцов о том, что решения по п.п. 13, 14 повестки «о принятии решения по догазификации садовых участков в границах СТ; о принятии решения об установлении охранных зон газораспределительных сетей по улицам товарищества» не относятся к компетенции общего собрания не состоятелен, суд полагает, что данные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов СТ, относятся к вопросам деятельности СТ (п. 6.6.1 Устава). 

Доказательств отсутствия кворума по ряду вопросов повестки общего собрания членов СТ истцами их представителем суду не предоставлено, тогда как ответчиком предоставлены документы, опровергающие данные доводы, оснований сомневаться в предоставленных доказательствах у суда не имеется. 

Доводы истцов и их представителя о необходимости признания недействительными ряда бюллетеней по причине того, что в голосовании принимали участие представители по доверенностям, где не указан срок их действия, суд считает не обоснованными, поскольку при исследовании указанных доверенностей, в них указана дата их выдачи и имеется указание на то, что они выданы «бессрочно», тогда как согласно ч.1 ст. 186Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. В указанных доверенностях указана дата их совершения, а также срок действия «бессрочно», то есть до окончания жизни лица, выдавшего доверенность. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истцов, их представителя об отсутствии необходимого кворума для принятия решения по вопросу недействительными (ничтожными) п. № об определении размера целевого вноса и платы на покупку дополнительной мощности электрической энергии для существующего трансформатора на 2024 год в размере 1 600 руб. с участка со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>, а также о том, что решение собрания по вопросу в п. № об утверждении на 2024-2025 годы взыскания компенсации (штрафа) за безучетное потребление электроэнергии в размере 10 000 руб. с отключением от электроснабжения до устранения нарушения с оплатой работы по отключению-подключению не относится к компетенции общего собрания по следующим основаниям. 

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Суд полагает установленным, что при голосовании по п.11 повестки собрания «об определении размера целевого вноса и платы на покупку дополнительной мощности электрической энергии для существующего трансформатора на 2024 год в размере 1 600 руб. с участка со сроком оплаты до 

<

дата обезличена> года» отсутствовал необходимый кворум для принятия данного вопроса. 

Так, для принятия указанного вопроса в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 21 ч.1 ст. 17 ФЗ-21 поименовано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, решение общего собрания членов товарищества по вопросу повестки № должно было быть принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Тогда как, из протокола счетной комиссии следует, что на собрании присутствовало и проголосовало 222 члена СТ и их представителей, то есть 2/3 должно составлять 148, тогда как «за» проголосовало 141 (л.д. 29-31 т.3).

В протоколе № от 

<

дата обезличена> принято решение по вопросу № «об утверждении на 2024-2025 годы взыскания компенсации (штрафа) за безучетное потребление электроэнергии в размере 10 000 руб. с отключением от электроснабжения до устранения нарушения с оплатой работы по отключению-подключению».

В Законе №217-ФЗ и в Уставе СТ поименованы конкретные случаи и механизмы для взимания платы с членов СТ – членские и целевые взносы, размер и порядок уплаты которых установлен Уставом СТ и решением общего собрания. 

Применение санкций в виде взыскания компенсации (штрафа) за безучетное потребление электроэнергии не относится к компетенции общего собрания, СТ и органов его управления, что следует из норм действующего законодательства и подтверждается ответами на запросу суда, полученными от третьих лиц (л.д. 200, 203-205 т.4).

Доводы представителей ответчика о том, что данный вопрос относится к иным вопросам деятельности товарищества, о чем указано в ч.1.1. ст. 17 ФЗ № и в Уставе СТ, суд считает не состоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства по изложенным выше основаниям. 

В связи с тем, что суд приходит к необходимости частичного удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска в частности неимущественного характера (признание решения общего собрания недействительным). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10 к садоводческому товариществу сад 21 «Южный» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично. 

Признать недействительными (ничтожными) пункты № об определении размера целевого вноса и платы на покупку дополнительной мощности электрической энергии для существующего трансформатора на 2024 год в размере 1 600 руб. с участка со сроком оплаты до 

<

дата обезличена>: № об утверждении на 2024-2025 годы взыскания компенсации (штрафа) за безучетное потребление электроэнергии в размере 10 000 руб. с отключением от электроснабжения до устранения нарушения с оплатой работы по отключению-подключению решения общего собрания членов садоводческого товарищества сад 1 «Южный», оформленного протоколом оформленного протоколом № от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с садоводческого товарищества сад 21 «Южный», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 21 №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10 к садоводческому товариществу сад 21 «Южный» о признании незаконным решения общего собрания отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: судья (подпись) Коробач Е.В.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники. 23.07.2025 года.