Дело № 2-759/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000980-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Волковой А.А., 

при составлении протокола секретарем судебного заседания Шангараевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица "АВТОДИЗЕЛЬКОМП" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКО" к ФИО3 о признании сделки об уступке прав требования недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "НИКО" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании сделки об уступке прав требования недействительной. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКО» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в рамках которого ООО «НИКО» в полном объеме уступил, а ФИО3 приняла в полном объеме права (требования) к ООО «Автодизелькомп» принадлежащие ООО «НИКО» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу NA65- 36954/2019, а также исполнительного листа ФС №. Согласно договору №. к ответчику переходит право требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу№ А65-36954/2019, о взыскании задолженности 1 35 370 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 514 руб. Согласно п.1.1.-1.2. договора требование по основному обязательству переходит к цессионарию в полном объеме, включая, обеспечивающие исполнение обязательства права -неустойка, штраф, пени, а также другие связанные с требованием права. Согласно п.3.1. договора № ФИО3 обязалась оплатить ООО «НИКО» денежные средства в счет оплаты уступаемого права на сумму в размере 600 000 рублей путем безналичного перечисления не позднее 06.04.2023г. Договор № № был заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которые ООО «НИКО» было вынуждено принять, чем ответчик воспользовалась. 

Истец просил признать недействительной сделку, оформленную договором цессии №.

При рассмотрении дела, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску привлечены ООО «РСК «Артей», арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ООО «НИКО»- ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, между ФИО7 и ООО «НИКО» заключен договор цессии, уступили за 6000 руб. на крайне не выгодных условиях. ФИО3 скрыла при заключении сделки и согласовании ее существенных условий, что является аффилированным лицом ООО «СК АРТЕЙ». Как выяснилось при рассмотрении гражданского дела № 2-1806/202 в Нефтекамском городском суде, ответчик является супругой директора ООО «РСК «Артей» - ФИО5 и соответственно женой брата - учредителя ООО «РСК «Артей» - ФИО6. Согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021г. дело № А75-12897/2020 с ООО «СК «АРТЕЙ» в пользу ООО «Автодизелькомп» взысканы денежные средства в размере в 2 186 601,60 руб., 33 933 рублей сумма госпошлины, проценты за пользование чужим денежными средствами, начисляемые начиная с 01.11.2019г. Решение делу № А75-12897 /2020 вступило в законную силу 03.06.2021г. ООО «СК АРТЕЙ» Решение арбитражного суда по делу А75-12897 /2020 не исполнило. Таким образом, ООО «СК АРТЕЙ» является должником ООО «Автодизелькомп», которое в свою очередь является должником ООО «НИКО». ООО «НИКО» заключило договор цессии №, полагая что долг к ООО «Автодизелькомп» является безнадежным, учитывая безрезультатность принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями денежных средств по исполнительному производству, возбужденному Октябрьским РОСП г. Уфы на основании исполнительного листа ФС №032836806 от 09.07.2020г. За период с 09.07.2020г по 06.03.2023г. денежные средства в счет оплаты задолженности от ООО «Автодизелькомп», по исполнительному производству № адрес ООО «НИКО» не поступали. О том, что ФИО3 на момент заключения договора данные сведения были известны следует из родства и аффилированности с руководителем и учредителем должника ООО «СК АРТЕЙ». В связи с чем возник ее интерес в приобретении права требования с ООО «Автодизелькомп» по договору цессии. Исходя из последующего намерения перепродать право требования ООО «СК АРТЕЙ» по цене в три раза превышающей стоимость уступки, нарушив права ООО «НИКО» на полное взыскание задолженности в размере присужденной арбитражным судом задолженности в сумме 1 351 370 руб. 79 коп., госпошлины в размере 26 514 руб. Данная уступка позволяет ООО «СК АРТЕЙ» уклониться от выполнения решения арбитражного суда от 12.03.2021г. по делу А 75-12897 /2020. О наличии основания для признания договора цессии № недействительным заключенным на крайне невыгодных условиях так же свидетельствует указанная в договоре цена уступки 600 000 руб., что более чем в два раза меньше суммы уступаемого права взыскания с ООО «Автодизелькомп» - 1 351 370 руб. 79 коп. задолженности, а также возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 26 514 руб. Учитывая право предъявления исковых требований о взыскании процентов и судебных расходов с ООО «Автодизелькомп» сумма в пользу ответчика увеличивается на значительную сумму и составляет трехкратную стоимость уступки - около 1 800 000 рублей. Умысел ФИО3 при обмане был направлен на причинении ущерба ООО «НИКО» путем создания условий невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Оплатив незначительные денежные средства- 600000 руб. ФИО3 получает в свой доход от ООО «СК АРТЕЙ» более 1 800 000 рублей и лишает ООО «НИКО» право получить в полном объеме задолженность по делу № А65-36954 /2019.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автодизелькомп» - ФИО2, исковые требования ООО «НИКО» поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ФИО3 при заключении оспариваемой сделки скрыла свои действительные намерения, ввела в заблуждение руководство ООО «НИКО». 06.03.2023г между ООО «НИКО» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в рамках которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к обществу «Автодизелькомп» принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу №A65-36954/2019, а также исполнительного листа №. 25.04.2023г ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №A65-36954/2019 с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя ООО «НИКО» на правопреемника ФИО3 в части задолженности в сумме 1 351 370,79 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 26514 руб., удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02 2020г. Заявление ФИО3 было принято к производству 03.05.2023г. ООО «НИКО» является единственным кредитором общества «Автодизелькомп», долг перед которым на сегодняшний день не погашен в полном объеме. При этом общество «Автодизелькомп» является единственным кредитором ООО «РСК «Артей», пытается добиться взыскания уже присужденной задолженности в рамках дела № А56-108379/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК «Артей», в том числе в целях полного погашения долга перед ООО «НИКО». При заключении договора уступки права требования от 06.03.2023 ФИО3 действовала не в собственных интересах, а исключительно в интересах должника общества «Автодизелькомп» - ООО «РСК «Артей», с которым она аффилирована ввиду наличия родственных или свойственных отношений с должностными лицами названной компании –учредителем ФИО6 и генеральным директором ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по иску ООО «РСК «Артей», арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте заседания надлежаще извещены. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным при данной явке рассмотреть дело.

Суд, выслушав представителя ООО «НИКО» ФИО1, представителя ООО « Автодизелькомп»- ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 г. по делу № А56-108379/2022 по заявлению ООО «АвтоДизельКомп» ООО «РСК «Артей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артей» включены требования ООО «Автодизелькомп» в размере 2186601,60 руб. основного долга, 33933 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 179447,99 руб. процентов.

Генеральным директором ООО «РСК «Артей» является ФИО5, а учредителем - ФИО6, ФИО3 является супругой ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 г. по делу № А65-36954/2019 с ООО «Автодизелькомп» в пользу ООО «НИКО» взыскан долг в размере 1351370,79 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26514 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №.

27.04.2022 г. Октябрьский РОСП г. Уфы на основании исполнительного листа серии № в отношении ООО «Автодизелькомп» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «НИКО» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в рамках которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Автодизелькомп», принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 г. по делу № А65-36954/2019, а также исполнительного листа ФС №.

Согласно пункту 3.1 договора уступка прав является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту в счет оплаты уступаемого права 600000 руб. безналичным перечислением не позднее 06.04.2023 г.

06.04.2023 г. ФИО3 произвела оплату ООО «НИКО» по договору уступки прав в полном размере.

08.04.2023 г. ФИО3 направила в адрес ООО «Автодизелькомп» уведомление о заключении договора цессии и 25.04.2023 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя ООО «НИКО» на правопреемника ФИО3 в части задолженности в сумме 1351370,79 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 26514 руб., удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 г.

03.05.2023 заявление ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 г. по делу № 2-1806/2023 исковые требования ООО «Автодизелькомп» к ФИО3, ООО «НИКО» о признании сделки об уступке прав требования недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены. Суд признал сделку по уступке прав требования, заключенную между ФИО3 и ООО «НИКО», оформленную в виде договора уступки прав требования (цессии) № г., недействительной и применил последствия ее недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 г. по делу № 33-553/2024 (33-23476/2023) решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Автодизелькомп» к ФИО3, ООО «НИКО» о признании сделки об уступке прав требования недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024г. по делу № 88-14930/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Автодизелькомп» - без удовлетворения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Подписание договора уступки прав требования(цессии) №. лицом, являющимся родственником (свойственником) учредителя/руководителя ООО «РСК «Артей» – должника третьего лица- ООО «Автодизелькомп», не ставит под сомнение законность сделки, не свидетельствует о недобросовестности участников правоотношений и нарушением закона не является.

Стоимость переданных прав и личность кредитора в данном случае по смыслу ст. ст. 382, 384 ГК РФ для должника значения в данном случае не имеет.

Доказательств, подтверждающих заключение договора цессии №. без его оплаты не приведено, отсутствие сведений об источнике происхождения у Цессионария денежных средств не влечет его недействительность.

Оспариваемый договор цессии №. содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, и из данного договора следует, что при его совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода.

Истцом ООО «НИКО», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ФИО7 при заключении договора цессии № Обращение ФИО7 с заявлением в Арбитражный суд не может указывать на злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что ФИО3 при заключении оспариваемой сделки скрыла свои действительные намерения, ввела в заблуждение руководство ООО «НИКО» опровергаются материалами дела. 

Разрешая заявленные требования о признании договора цессии № 06/03 от 06.03.2023г недействительным, суд, учитывая, что существенные условия договора цессии между ООО «НИКО» и ФИО3 были согласованы сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН № к ФИО3 (ИНН №) о признании сделки об уступке прав требования, заключенную между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "НИКО", оформленную в виде договора уступки прав требования (цессии) №, недействительной, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение будет составлено 23.09.2024 г.

Судья А.А.Волкова