Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на решение командира ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Чебоксары майора полиции ФИО4 от дата. об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от дата и направлении дела на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ----- от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 руб. за то, что он дата в ----- час. ----- мин. у адрес, управляя автомобилем ------ г.р.з. ----- 21 РУС, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди себя транспортное средство, которое позволило бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем ------ г.р.з. ----- 777 РУС под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Чебоксары майора полиции ФИО4 от дата, вынесенным по жалобе ФИО1, данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанными решением, ФИО6 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В результате незаконной отмены постановления 18----- ----- от дата в отношении ФИО1 ГИББД признало его виновным в ДТП, произошедшем дата Однако, он не согласен с решением от дата командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО4 в совокупности с постановлением 18----- ----- от дата в виду следующего. Его доказательства - детальный анализ двух видео файлов проигнорированы. В качестве доказательства наличия сигнала левого поворота имеются две видеозаписи ДТП: 1. Видео с камеры наружного наблюдения клуба «------» «chl6_20170523154421.avi». На данном видео отчетливо видно два срабатывания сигнала левого поворота сразу после ДТП - с 52 секунды видеозаписи. Поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля - он сразу после столкновения выключил двигатель, на случай если был поврежден бензобак. В его автомобиле (------ дата г.в.) при выключенном двигателе сигнал поворота не работает. 2. Видео с видеорегистратора установленного в автомобиле Нисан. Также указывает, что было яркое солнце, которое светило ровно сзади, а также то, что указатель поворота не имеет светофильтра - в связи с чем, указатель поворота на исходном видео практически не видим. Однако, если увеличить фрагмент видео с момента ----- дата (дата и время на видео в правом нижнем углу) до ----- дата то сигнал поворота становится виден. Это можно увидеть в файле «Sequence 01_4.тр4» (уменьшена яркость, увеличена контрастность, увеличен и зафиксирован в одном масштабе автомобиль ------, а также уменьшена скорость воспроизведения в два раза). Наиболее отчетливо сигнал поворота проявляется с момента ----- или он же скриншот «03.-загорается-поворотник.jpg». Далее можно покадрово проследить работу сигналов поворота и стоп-сигнала, в том числе два срабатывания повторителя сразу после ДТП (файлы 31.jpg..37.jpg) которые соответствуют работе заднего левого указателя поворота в видео из клуба «------». Также он утверждает, что сигнал поворота был включен своевременно. Разница времени по видеорегистратору с первого заметного включения сигнала поворота (файлы 00a.jpg, 00b.jpg, 00c.jpg) и момента ДТП (оно же начало маневра поворота) составляет ----- секунд. Возьмем примерную среднюю скорость движения за -----/ч получим примерно -----. п.п. 8.2 гласит - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра». Таким образом, ни п.п. 8.1 ни п.п. 8.2 им нарушены не были. Отмечает, что у автомобиля Нисан, которым управлял ФИО1, руль находится справа и видимо по этой причине еще задолго до начала маневра обгона он двигался посреди проезжей части, высматривая «окно» для обгона во встречной полосе и совершено упустив из виду его автомобиль и тем более сигнал поворота. Данное обстоятельство отчетливо видно на видеозаписи, предоставленной самим ФИО1 Более того, в оспариваемом решении командира ОБ ДПС отсутствует мотивированная позиция должностного лица, не указано, какими доказательствами подтверждается отсутствие вины ФИО1 Соответственно считает, что решение от дата. вынесено незаконно и просит его отменить. 

Заявитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, просил решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, полагает, что указанное решение не содержит выводов о виновности ФИО2 и права последнего не затрагивает. Также полагает, что постановление от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, второго участника ДТП, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требова���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��???????????J???J???�??Љ?Љ????????J???J???�??Љ?Љ????????J???J?J?????????????????J???J?J????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�????????�?�??????????�?�?j�?????????�

Постановлением ----- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции ФИО3, от дата ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 дата подал жалобу вышестоящему должностному лицу. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Чебоксары майора полиции ФИО4 от дата, вынесенным по жалобе ФИО1, данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из обжалуемого решения, инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России, по г. Чебоксары при вынесении постановления в отношении ФИО1 не дана надлежащая оценка показаниям участников ДТП, сведениям, содержащимся в схеме происшествия, видеозаписи, другим доказательствам по делу.

Исходя из предоставленных доказательств, должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле видеозапись и иные материалы (схема происшествия, объяснения участников ДТП и др.) позволяют суду сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено не обоснованно, а именно без всестороннего и полного рассмотрения первоначальных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежало отмене вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, при наличии оснований, требующих дополнительной проверки, командир ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Чебоксары майора полиции ФИО4 в соответствии со своими полномочиями правомерно с соблюдением требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 и ФИО1, при рассмотрении данной жалобы суд не вправе разрешать вопросы о виновности водителей в произошедшем ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения вышестоящего должностного лица не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Чебоксары майора полиции ФИО4 от дата. об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от дата и направлении дела на новое рассмотрение, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева