К делу № 1-265/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002900-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 29 октября 2020 года 

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Захарик К.О., 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Красноармейского района Минченко А.В., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Анохина А.Е., представившего удостоверение № 6499 от 08.12.2017 года и ордер № 607497 от 14.09.2020 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

гражданского истца ФИО3, 

гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребёнка, не состоящей на воинском учёте, работающей директором и контрактным управляющим МБОУ СОШ № 4 муниципального образования Красноармейский район, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2, являясь должностным лицом - директором и контрактным управляющим МБОУ СОШ № 4, назначенной на эти должности приказами начальника управления образования муниципального образования Красноармейский район № 103-л от 22.04.2011 года и № 46/1-л от 10.03.2017 года, осуществляя руководство школой в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом МБОУ СОШ № 4, имея в подчинении заместителей, других работников школы и обучающихся, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 17.09.2018 года по 12.11.2018 года в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Просвещения, 198, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде необоснованного расходования бюджетных денежных средств предназначенных для улучшения и развития условий учащихся образовательного учреждения, но при необходимой внимательности должна была и могла их предвидеть, в нарушение пунктов 9, 37 должностной инструкции директора МБОУ СОШ № 4, утверждённой 25.04.2011 года начальником управления образования и пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 должностной инструкции контрактного управляющего МБОУ СОШ № 4, утверждённой 10.03.2017 года начальником управления образования, не обеспечив результативность и эффективность использования бюджетных денежных средств, и их рациональное использование, в нарушении Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не соблюдая требования статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств и достижения наилучшего результата с использованием опредёленного бюджетом объёма средств, не осуществила сравнительный анализ информации о рыночных ценах идентичных товаров и при их отсутствии однородных товаров приобретаемых для нужд школы № 4, что привело к необоснованному проведению 29.10.2018 года электронного аукциона и заключению контракта с ООО «Атлант» № 0318300570018000015-0094991-01 на сумму 1 722 605 рублей 97 копеек на поставку мебели (стол ученический – 65 шт., стол учителя – 5 шт., тумба выкатная – 5 шт., стул ученический – 130 шт., кресло для учителя - 5 шт., шкаф для хранения учебных пособий – 5 шт., стеллаж библиотечный – 5 шт., стеллаж библиотечный двухсторонний – 5 шт., тумба под школьную доску 5 шт., информационно-тематический стенд 5 шт., раздвижная система досок – 5 шт., скамья гардеробная – 8 шт.), 30.10.2018 года контракта с ООО «Атлант» № 0318300570018000016-0094991-01 на сумму 579 342 рубля 03 копейки на поставку спортивного оборудования (стенка гимнастическая, мат гимнастический, скамейка гимнастическая, канат, бревно, мостик, кольцо баскетбольное, щит баскетбольный, мячи и другое в количестве 35 наименований), 12.11.2018 года контракта с ООО «Класс» № 0318300570018000018-0094991-01 на сумму 3 390 064 рубля 65 копеек на поставку учебного оборудования (интерактивный комплекс – 5 шт., мобильный компьютерный класс – 1 шт., портативный визуализатор – 5 шт., ноутбук – 5 шт., многофункциональное устройство – 5 шт., картридж – 5 шт., сетевой фильтр – 5 шт.).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 за 2018 год, проведённой в период с 26.08.2019 года по 25.10.2019 года сотрудниками контрольно-счётной палаты администрации МО Красноармейский район, выявлено ненадлежащее исполнение в полном объёме функций, предусмотренных должностными инструкциями директора и контрактного управляющего, в части осуществления закупок, консультаций с поставщиками и участие в таких консультациях, не проведения должным образом анализа рынка по закупкам для нужд школы, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на общую сумму 1 534 957 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что после реорганизации бухгалтерии, которая находилась в школе, на основании приказа начальника управления образования, обязанности контрактного управляющего были возложены на директоров школ. Когда она задавала вопрос на совещании, каким образом они будут это делать и всё совмещать, ФИО4 пояснил, что будут созданы специализированные отделы, которые будут заниматься подготовкой документов, так как это делали их бухгалтера. Их задача была визировать документы, предоставлять запросы на требуемое оборудование, канцелярские товары, другие нужды. В части подготовки документов, то в каждом определённом случае поступал звонок из отдела закупок о том, что документы готовы и необходимо прийти и подписать их. По оборудованию по данным контрактам, то на совещании ФИО4 сообщил о том, что район вступил в программу по переводу школ в одну смену, и в связи с этим будут рассматривать несколько образовательных учреждений, в том числе и школу № 4. Ею в отдел закупок был передан список на приобретение 15 столов, 30 стульев, 5 досок на все учебные кабинеты, и после предоставления перечня закупками занимался отдел закупок, в частности Свидетель №3. После этого, когда была в бухгалтерии, то поинтересовалась у Свидетель №3, какая фирма выиграла, на что он сообщил, что выиграла фирма «Класс», что аукцион ведётся в закрытом виде, и что фирма, предложенная ею, на аукцион не выходила. В декабре на совещании ФИО4 задавал вопросы по поводу поставки оборудования, на что она ответила, что отсутствует крыша, при этом он сам созвонился с представителем фирмы «Класс». После этого разговора ФИО4 дал распоряжение об освобождении кабинетов, спортивного зала для поставляемого оборудования, сказал, что устанавливать будут позже. В упакованном виде всё хранилось до февраля, часть оборудования хранилась у поставщика. Когда закончился ремонт, ФИО4 дал неделю на установку. После чего, она позвонила руководителю фирмы «Класс» и попросила прислать рабочих для установки оборудования, недостатки переделывали уже по звонку ФИО4. За два дня до открытия пришла ревизионная комиссия Управления образования в количестве трёх человек из УЦБ и завхоз, они работали в течение 2 дней с большим количеством документов. Свидетель №2 говорил, что происходило описание перечня товаров, присвоение инвентарных номеров. На весенних каникулах приходила повторная комиссия, мотивируя тем, что ждали комиссию из министерства, работали ещё неделю, выворачивали и проверяли. По двум проверкам замечаний не поступало. В летний период приезжал представитель министерства образования с ФИО4, смотрел, какая установлена программа на компьютере, имела ли право быть установленной, замечаний также не поступило. Через время позвонила Свидетель №4 и сказала, что будет проверка контрольно-счётной палаты. В контрольно-счётной палате работала супруга её бывшего завхоза, которого в октябре месяце она уличила в недобросовестности при получении бумаги, Свидетель №2 ушёл в отпуск с последующим увольнением. Эту информацию она доложила ФИО4. Проверка контрольно-счётной палаты прошла, одни документы готовила Свидетель №5, другие Свидетель №3, потом все документы она передала в контрольно-счётную палату. Свидетель №7 в ноябре сказала, что по результатам проверки имеются нарушения, выдала акт. После ознакомления с актом пришла к юристу управления образования и спросила, что ей делать, чтобы не остаться крайней. Через день юрист перезвонила и сообщила, что ФИО4 вызвал поставщика, будет совещание. Совещание состоялось в кабинете у ФИО4, был поставщик, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, вопрос стоял о завышении цен. Поставщик отвечал, что по некоторым позициям цены ниже, чем у других. В январе ФИО4 приехал в школу и сообщил о представлении прокуратуры на имя главы. На что она сказала, что вину на себя не примет и надо выяснять, кто готовил документы и кто допустил эти нарушения. В феврале её пригласили в прокуратуру, где она пояснила, что всем занимался Свидетель №3, его вызвали и опросили. С гражданским иском не согласна. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 вины во вменяемом ей преступлении, её вина в совершении данного преступления нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании суду пояснил, что ФИО2 назначена на должность директора МБОУ СОШ № 4. В результате её халатного отношения к исполнению своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к работе, не осознавая, что её халатные действия приведут к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, а именно к необоснованному расходованию денежных средств по отрасли образования бюджета муниципального образования Красноармейский район в крупном размере, заключила муниципальный контракт № с ООО «Атлант» на сумму 1 722 605 рублей 97 копеек на поставку мебели; муниципальный контракт с ООО «Атлант» № на сумму 579 342 рубля 03 копейки на поставку спортивного оборудования; муниципальный контракт с ООО «Класс» № на сумму 3 390 064 рубля 65 копеек на поставку учебного оборудования. В результате проведённого в ходе проверки следственными органами сравнительного анализа информации о рыночных ценах идентичных товаров, или при их отсутствии однородных товаров, приобретённых МБОУ СОШ № по заключённым муниципальным контрактам с учётом условий поставок товаров, органом предварительного следствия выявлено завышение начальных максимальных цен контрактов, что в свою очередь привело к завышению цен на приобретённые товары и неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств вверенных ФИО2 учреждением, как следствие причинение крупного ущерба бюджету муниципального образования Красноармейский район на сумму 1 534 957 рублей 03 копейки, то есть, преступными действиями ФИО2 муниципальному образованию Красноармейский район причинён материальный ущерб в сумме 1 534 957 рублей 03 копейки. Следователем ФИО5 администрация МО Красноармейский район признана потерпевшей стороной, вышесказанное поддерживает в полном объёме. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимой и представителем потерпевшего знаком, отношения производственные, работает начальником управления образования администрации МО Красноармейский район. Подсудимая является его подчинённой с 2011 года, директор школы № 4. За время работы она не допускала никаких промахов, претензий к ней со стороны управления образования не было. У них произошло слияние бухгалтерий школ, после чего встал вопрос, кто будет выполнять функции контрактных управляющих, соответственно, нужно было провести обучение для всех. Перед директорами была поставлена задача найти в обязательном порядке людей, которые будут выполнять эту работу и в случае, если директора не найдут таких людей, решить вопрос о том, кто будет выполнять эти функции. Приказ о назначении контрактными управляющими директоров школ был изготовлен в марте 2017 года. После того, что произошло по закупкам оборудования для школы № 4, они сделали выводы и теперь находят таких людей, ряд образовательных учреждений уже их имеют, другие в поиске, в школе № 4 кандидатура уже есть. В октябре месяце он вышел на больничный, но до этого поставил задачу в обязательном порядке провести аукцион, так как выделено около 9 миллионов рублей на приобретение оборудования для школы № 4. Для этого он пригласил Свидетель №6 и ФИО2 и довёл эту информацию до них. Выйдя с больничного, он не задавался этим вопросом, будучи уверенным, что задача решается. Когда он спросил, проведён ли аукцион, ему поступил отрицательный ответ, после чего отправил людей заниматься этим вопросом. Как выполнялась подготовительная работа, как проводился аукцион, он не контролировал. По проведению аукциона была проблема, потому что в школе затянулся ремонт и встал вопрос, куда привозить оборудование. Он распорядился освободить спортивный зал и завезти его туда. В марте месяце всё открыли и поставили. Никто к нему не пришёл и не сказал, что оборудование, заявленное на аукционе, не то, что прибыло совершенно другое, цена которого гораздо меньше, никто не забил тревоги в течение трёх месяцев до тех пор, пока контрольно-счётная палата не пришла и не стала анализировать процесс покупок. ФИО2 должна была внимательно просмотреть документацию аукциона, цену товара, который должен был поступить в школу, а по приёмки после поступления товара в школу проверить тот это товар или не тот, соответствует он или не соответствует. Первоначальная цена товара на аукционе была обозначена непосредственно директором школы, никто не диктовал ей условий, какой покупать шкаф, стул, парту, цены были обозначены директором школы, за её живой подписью и печатью образовательного учреждения, эти цены были выставлены на аукцион, товар был принят школой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он в период с 13.04.2017 года по 10.01.2020 года работал в должности заместителя директора МБОУ СОШ № 4 ст. Полтавской по административно-хозяйственной части. В его должностные обязанности входило материальное обеспечение учебного заведения, в части приёмки оборудования и его сохранности, непосредственным руководителем являлась директор школы ФИО2. Отношения между ними были рабочие до определённого момента до октября 2019 года, то есть до момента окончания проверки в школе со стороны контрольно-счётной палаты. В период своей деятельности он являлся материально - ответственным лицом.

Ему известно о том, что до начала 2017 года в штате их школы работали четыре бухгалтера, один из которых являлся контрактным управляющим, занимался проведением электронных торгов, подготовкой документации и другими обязанностями, которые были необходимы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В 2017 году после упразднения штата бухгалтерии в школе, создали централизованную бухгалтерию при управлении образования, полномочия контрактного управляющего были возложены на ФИО2, аналогичная ситуация сложилась в отношении других директоров бюджетных школ Красноармейского района. Также ему известно, что для всех руководителей образовательных учреждений были организованы курсы по повышению квалификации в части выполнения обязанностей контрактных управляющих. На территории школы № 4 в период с летнего периода 2018 года по март 2019 года проводился капитальный ремонт здания, по завершению которого необходимо было установить мебель и укомплектовать учебным оборудованием. Ремонт затянулся, в процессе этого, возникла необходимость в проведении торгов для закупки мебели и иных материальных ценностей. Начальник управления образования ФИО4 периодически собирал совещания и давал указания о необходимости завершения строительных работ и закупки необходимой мебели и техники. 

29.10.2018 года МБОУ СОШ № 4 в результате проведения электронного аукциона был заключён контракт с ООО «Атлант» № на сумму 1 722 605 рублей 97 копеек на поставку мебели; 12.11.2018 года заключён контракт с ООО «Класс» № на сумму 3 390 064 рубля 65 копеек на поставку учебного оборудования; 30.10.2018 года заключён контракт с ООО «Атлант» № на сумму 579 342 рубля 03 копейки на поставку спортивного оборудования. 

Знает, что перед проведением торгов руководство школы должно подготовить перечень необходимых документов для начала проведения торгов. Он никакого участия в подготовке документов не принимал за исключением участия в подготовке проекта письма в Министерство образования Краснодарского края о перечне необходимого оборудования. 

Кто занимался подготовкой документации в части формирования максимальной цены контрактов по данным закупкам, ему неизвестно, однако знает, что расчёт начальной цены контрактов подписывала директор МБОУ СОШ № 4 ФИО2. Перед проведением торгов ему на электронную почту поступал ряд коммерческих предложений от ООО «Класс», которые по поручению ФИО2 он отвозил в МКУ УЦБ по УО Красноармейского района и передавал их Свидетель №3. Аукционную документацию и контракты подписывала ФИО2, по результатам проведённых электронных торгов ООО «Класс» стало основным контрагентом на поставку мебели. В декабре 2019 года в школу начали поставлять мебель и технику, он принимал непосредственное участие в приёмке товара, проводил сверку с товарными накладными. После приёмки, поступившее оборудование хранилось длительное время в помещении спортивного зала на территории школы. 

В начале 2020 года сотрудниками контрольно-счётной палаты была проведена проверка в части указанных закупок, в результате чего было установлено, что ФИО2 заключены муниципальные контракты на поставку товаров без финансового анализа, то есть по максимально завышенным ценам, что противоречит действующему законодательству и бюджету администрации муниципального образования Красноармейского района.

Данные показания свидетелем Свидетель №2 подтверждены за исключением того обстоятельства, что коммерческие предложения поступали не на его электронную почту, а на почту школы. С подсудимой знаком, отношения рабочие, представителя потерпевшего знает как представителя администрации

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимой и представителем потерпевшего знакомы, отношения рабочие, работает заместителем начальника управления образования. Закупками оборудования занимается непосредственно руководитель общеобразовательной организации, она отвечает за учебную деятельность, закупками занимается отдел закупок. При получении субсидий ФИО2 должна была осуществить закупку по законодательству, она совершила ошибочные действия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые она подтвердила, из которых следует, что с 2011 года ФИО2 занимает должность директора МБОУ СОШ № 4 ст. Полтавской, на которую назначена приказом начальника управления образования. Согласно должностной инструкции ФИО2 находится в их непосредственном подчинении. Она является заместителем ФИО4 и курирует вопросы учебной деятельности, государственной итоговой аттестации, работу по обращению граждан, реализация национальных проектов.

В настоящее время при управлении образования действует централизованная бухгалтерия, которая занимается ведением и учётом финансовых документов, осуществлением платежей, составлением планов финансово-хозяйственной деятельности. Управление образование является главным распорядителем бюджетных денежных средств. 

В начале 2020 года сотрудниками контрольно-счётной палаты муниципального образования Красноармейский район была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 на предмет соблюдения федерального законодательства в сфере закупок. О том, что в действиях директора МБОУ СОШ № 4 ФИО2 были выявлены нарушения при заключении трёх муниципальных контрактов, ей стало известно на планёрном совещании со слов её руководителя, а именно о том, что ФИО2 приобрела оборудование и мебель для школы по завышенным ценам без финансового анализа, что привело к ущербу бюджета муниципального образования. 

Какими принципами руководствовалась ФИО2 при проведении указанных аукционов, она уже вспомнить не может. Она несколько раз становилась свидетелем разговоров между ФИО2 и ФИО4 в части проведения аукционов с целью укомплектования школы оборудованием для организации учебного процесса. Считает, что в данном случае ФИО2 небрежно отнеслась к исполнению своих прямых служебных обязанностей. В настоящее время у неё имеется заверенная копия личного дела ФИО2 и документы, имеющие отношение к заключению трёх муниципальных контрактов для нужд МБОУ СОШ № 4 в 2018 году, которые ей передали 13.07.2020 года сотрудники УЦБ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании пояснила, что с подсудимой и представителем потерпевшего знакомы, отношения служебные, работает председателем контрольно-счётной палаты МО Красноармейский район. Была проведена проверка финансовой деятельности школы № 4, во время сравнения цен они пришли к выводу о том, что начально-максимальная цена по трём контрактам завышена. Ими был проведён сравнительный анализ, проверили контракты, наличие основных цен, проделали большую работу и в рамках этой проверки выявили, что по трём контрактам максимальная цена завышена. По аналогичным проверкам в иных школах таких нарушений выявлено не было. Изначально у них возник вопрос, почему поставщики были из г. Ростова-на-Дону, так как в крае есть хорошие условия. Стали сравнивать цены у производителей на сайте и обнаружили по некоторым позициям гораздо завышенные цены. Чтобы не допустить подобного, необходимо было сравнить цены, доступные на сайте производителей, поставщиков, выбрать внимательно по коммерческим предложениям поставщика, по аналогичным товарам закупкам других учреждений и сделать сравнительный анализ. Этот анализ должен проводить контрактный управляющий, который готовит задания для торгов и документацию, в школе № 4 это ФИО2. Все представленные для проверки документы были заверены ФИО2 лично у них в кабинете. По результатам проведённой проверки составили акт, который был подписан ФИО2 каких-либо замечаний, протокола разногласий также не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, которые она подтвердила о том, что она работает ведущим специалистом по кадрам управления образования МО Красноармейский район, с подсудимой и представителем потерпевшего знакомы, отношения рабочие. Всю трудовую документацию в отношении руководителей образовательных учреждений МО Красноармейский район ведёт она. 

13.12.2017 года в соответствии с письмом и методическими рекомендациями из министерства образования, науки и молодёжной политики Краснодарского края было принято решение по переходу общеобразовательных организаций на централизованный бухгалтерский и налоговый учёт. В связи с этим, начальником управления ФИО4 26.12.2016 года был издан приказ № 1605 о централизации бухгалтерского учёта в образовательных учреждениях МО Красноармейский район. В соответствии с планом-графиком всех руководителей образовательных учреждений обязали подготовить документы к передаче в централизованную бухгалтерию, провести сверки, данные документы были доведены до сведения всем руководителям. Директора МБОУ СОШ № 4 ФИО2 обязали пройти данную процедуру до 17.03.2017 года. Кроме этого, в течение трёх месяцев руководителей образовательных учреждений предупреждали о необходимости рассмотрения кандидатов на должность контрактного управляющего, о чём имеются протоколы совещаний. 

По итогу, было принято решение о возложении обязанностей по осуществлению закупок (контрактному управлению) на директоров образовательных учреждений, в том числе на ФИО2. В связи с расширением зоны обслуживания и увеличения нагрузки приказом ФИО4 были установлены дополнительные выплаты к должностному окладу в период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года, с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года, с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года и так далее. 

По согласованию с руководителями образовательных учебных учреждений ею и заместителем начальника отдела закупок МКУ УЦБ Свидетель №3 были разработаны проекты должностных инструкций контрактного управляющего. Участие Свидетель №3 в разработке должностных инструкций было обусловлено тем, что он в силу своего опыта имел навыки проведения закупок и имел об этом полное представление с учётом требований ФЗ № 44. Для составления данных должностных инструкций контрактных управляющих использовались материалы и методические рекомендации из общедоступных ресурсов. Разработанные должностные инструкции были переданы каждому руководителю для ознакомления и внесения замечаний и дополнений в случае наличия таковых, однако, ни у одного из руководителей замечаний, дополнений не возникло и все подписали их лично, в том числе и ФИО2, после переданы на подпись и утверждение ФИО4. Документы были составлены в 2 экземплярах, после утверждения второй экземпляр был передан руководителю. 

Для директоров (контрактного управляющего) школ было организовано проведение дополнительного обучения в сфере закупок, о чём имеются соответствующие документы. В части опыта работы в данной сфере на протяжении длительного времени и до 2017 года данные функции исполнялись на местах, то есть, ФИО2 имела полное представление об исполнении данных функций. За весь период осуществления ФИО2 функций контрактного управляющего и до момента возбуждения уголовного дела от неё не поступали заявления письменного или устного характера об освобождении от должности управляющего, либо изменении её должностных инструкций, а также об оказании ей методической помощи в части контрактного управления. Только после возбуждения в отношении неё уголовного дела в их адрес от ФИО2 начали поступать письменные заявления об отстранении её от контрактного управления МБОУ СОШ № 4. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что работает начальником муниципального казённого учреждения укреплённой централизованной бухгалтерии при управления образовании, с подсудимой и представителем потерпевшего знакомы, отношения рабочие. У неё в бухгалтерии имеется отдел закупок, который оказывает методическую помощь руководителям, обращающиеся за помощью, сами руководители являются управляющими и заключение контрактов их прямая обязанность, они проверяют пакет документов для проведения аукциона. От ФИО2 поступил полный пакет документов, аукцион состоялся, оплата проводится после подписания живой подписью руководителя по накладным, где написано, что товар принят и стоит печать школы. Только после этого они печатают платёжное поручение и передают на оплату, без должного оформления платёж не производится. Чтобы не произошла закупка по завышенным ценам, нужно применять 44 ФЗ. Чтобы сформировать минимальную цену нужно собрать пакет документов, в пакете документов должны быть коммерческие предложения, формированием пакета занимается контрактный управляющий, директор школы. В данном случае уверена, что формированием пакета занималась ФИО2, поскольку в соответствии с должностной инструкцией она является контрактным управляющим.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что она работает главным бухгалтером в МКУ УЦБ, с подсудимой знакома, отношения рабочие, представителя потерпевшего видит впервые. Ранее она работала в СОШ № 4 бухгалтером, в 2015 году была переведена на должность главного бухгалтера. В марте 2017 года в образовательных учреждениях их сократили, сделали общую бухгалтерию в МКУ УЦБ, с октября 2018 года работает в УЦБ. Во время работы в СОШ № 4 она занималась контрактами и закупками, пока не назначили контрактного управляющего, месяц или два. После проведения проверки школы, она читала акт проверки, заостряла внимание только по своим рабочим вопросам, с определением максимальной цены контракта никогда не сталкивалась, так как не касается закупок. Материальный отдел, который ей подчиняется, видит только свершившийся факт. Знает, что контрактными управляющими являются руководители учреждений, в начале этого года они собирали информацию о наличии образования у руководителей, однако, что входит в их обязанности, ей не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые она подтвердила, из которых следует, что в отношении директора МБОУ СОШ № 4 ФИО2 со стороны сотрудников контрольно-счётной палаты администрации МО Красноармейский район проводится проверка ей стало известно летом 2019 года. Сотрудники счётной палаты проводили проверку в части расходования бюджетных денежных средств в рамках заключённых осенью 2018 года муниципальных контрактов, заключённых ФИО2 на поставку мебели и оборудования. О том, что были выявлены нарушения в части закупки мебели и иных товарно-материальных ценностей, ей стало известно только из акта проверки. Каким образом проводится электронный аукцион, ей неизвестно, так как это не относится к её должностным обязанностям. Ей также известно, что после упразднения бухгалтеров в каждой школе всех руководителей учреждений наделили полномочиями контрактных управляющих, для них были организованы курсы по повышению квалификации в части исполнения данных обязанностей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании суду пояснил, что с подсудимой и представителем потерпевшего знаком, отношения рабочие. О закупке оборудования для СОШ № 4 он узнал на совещании, так как ему сказали, что нужно оказать помощь и проконсультировать. Когда ФИО2 обратилась к нему, он объяснил, что нужно сделать техническое описание и подготовить коммерческие предложения, то есть обосновать цену. На что она сказала, что этого сделать не может, но так как он тоже не мог, не знает потребности школы, то посоветовал обратиться к поставщикам, поскольку у них есть описание, каталоги и цены. Дело затянулось, результата никакого не было, через время ему начали звонить поставщики и говорить, что им звонит ФИО2 и спрашивает, как это делать, какой нужен товар. Потом ФИО4 вышел с больничного и собрал совещание по поводу того, что ничего не происходит, на совещании был поставщик, который хотел поучаствовать в торгах. От заказчика поступила заявка на обоснование цены, коммерческое и техническое задание, выставленные на сайт и начался аукцион. Ему заявка поступила от директора, описание и техническое задание, подписанное также им. В задании был написан расчёт начальной цены, финансовым анализом цен занимался директор, то есть контрактный управляющий. По результатам финансового анализа и проведения торгов поступили заявки от поставщиков, кто дал наименьшую цену, с тем контракт и заключили. 

Показаниями Свидетель №14, допрошенной в качестве специалиста, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимой и представителем потерпевшего знакома, отношения рабочие. Её основная обязанность - проведение аудита закупок, проведение проверок. По закупкам, которые они проверяли, были заключены соглашения, учреждение должно было обеспечить проведение закупок в соответствии с этим соглашением. Определение поставщика подразумевает, что уполномоченный орган размещает документацию об электронном аукционе на сайте. С момента размещения извещения и документации доводит определение поставщика до момента заключения контракта, при этом весь пакет документов к аукциону от начала и до конца на сайте формирует учреждение. По итогам заключается контракт с этим учреждением. Они проверяли 4 закупки в 2018 году, до этого проводилась проверка финансового управления, и они обратили внимание на закупки, так как по ним было выделено много нарушений. Документация размещена на сайте в открытом доступе уполномоченным органом, копии документации запрашивали в учреждении. Директор приносила вместе с письмами, которые официально зарегистрированы и заверены. В ходе проверки по обоснованию цен возник вопрос в таблице для расчёта обоснования, которая была в составе документации, размещённой на сайте в открытом доступе, и содержало информацию о расчёте начально-максимальной цены контракта методом анализа рынка, в этой же таблице был и произведён расчёт начально-максимальной цены контракта. В ходе рассмотрения документации, представленной в контрольно-счётную палату, возник вопрос о коммерческих предложениях, которые содержались в составе этой документации, они не были зарегистрированы заказчиком, поэтому узнать дату коммерческих писем они не могли и запросили информацию по обоснованию начально-максимальной цены контракта у директора школы. Их интересовали вопросы: кто проводил обоснование, каким образом собирались коммерческие предложения, каким образом проводился анализ рынка, и обосновывались цены, на что директор школы официально ответила, что собирала коммерческие предложения, проводила анализ рынка, не называя конкретное лицо. По приказу контрактным управляющим является директор ФИО2 и в её должностные обязанности входит изучение рынка и формирование начально-максимальной цены контракта. В соответствие с требованиями закона анализ рынка проводится по запросу заказчика у поставщиков или на основании общедоступной информации из различных источников, эта информация находится в контрактах других поставщиков, заключённых в этот период, информация о товарах и услугах, содержащихся в рекламах, каталогах. Подтвердить то, что проводился анализ рынка, ФИО2 не смогла, так как те коммерческие предложения, которые она предоставила, не обосновывали и не подтверждали начально-максимальную цену контракта. Также она не смогла подтвердить, что запрашивала у поставщиков коммерческие предложения, что свидетельствовало о не проведении анализа рынка. Поэтому они проверили работу контрактного управляющего, все те процедуры, которые должен был сделать он, в итоге подтвердилось, что цена завышена и что заданный результат мог быть достигнут при наименьших затратах. Акт по итогам проверки был вручён ФИО2, она лично с ним ознакомилась, прочитала и подписала. Протокол разногласий по акту не представила, замечаний также не поступило. В ходе проверки ни с чем не спорила, даже наоборот весь период проверки она никаким образом не комментировала, поэтому и сделали акцент на письменных запросах и ответах.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, которые она подтвердила, что она работает в должности директора МАОУ СОШ № 8, с подсудимой знакома, отношения рабочие. В её служебные обязанности входит общее руководство деятельностью образовательного учреждения, контроль за учебным и воспитательным процессом, организация и контроль, заключение договоров на поставку необходимых товаров для нужд школы. На основании договора с марта 2017 года услуги по ведению бухгалтерской и иной документации для них ведут сотрудники УЦБ при управлении образования МО Красноармейский район, ранее эти обязанности исполняли штатные бухгалтера их учебного заведения. Ей известно, что в декабре 2016 года на основании распоряжения министерства образования Краснодарского края практически все учебные заведения Красноармейского района поэтапно начали переходить на контрактную систему управления, эта информация ей и другим директорам учреждений доводилась на совещании директоров при начальнике управления ФИО4. 

В связи с этим, на каждого руководителя учреждения были возложены обязанности по контрактному управлению при проведении закупок для нужд и деятельности учреждений. Также ей известно, что для каждого руководителя учебного учреждения, в полномочия которого начали входить действия по контрактному управлению, организовали курсы повышения квалификации в части исполнения данных обязанностей. В своей деятельности при проведении электронных торгов и заключении договоров на поставку товаров она руководствуется ФЗ № 223, согласно которому в её обязанности входит перед заключением договоров на закупку и поставку товаров проводить финансовый анализ более выгодных коммерческих предложений с целью экономии бюджетных денежных средств. Документы для проведения и размещения на электронных площадках осуществляют сотрудники УЦБ на основании договора об оказании услуг, но только на основании первоначальных документов, которые предоставляет она и подписывает их лично. Кроме того, деятельность каждого учебного учреждения проверяется со стороны контрольно-счётной палаты и финансового управления администрации муниципального образования Красноармейского района. 

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что является директором СОШ № 28, с подсудимой знакома, отношения рабочие. У них есть укреплённая централизованная бухгалтерия, так как их бухгалтерия в школе была сокращена, сотрудники уволены. Через некоторое время встал вопрос, кто будет заниматься закупками. На одном из совещаний сотрудники УЦБ и ФИО4 обратились к ним с просьбой, чтобы директора школ были контрактными управляющими, так как отдельных ставок нет, все согласились ввиду отсутствия другого выхода. Потом им предложили пройти обучение, учёбу проходили на базе школы № 1, достаточно грамотно преподавали, отучились, получили сертификаты контрактного управляющего, стали работать. У каждого директора есть своя электронная подпись, её очень удобно использовать. Во многом им помогает централизованная бухгалтерия, по звонку приезжают к ним со своей печатью и электронной подписью. В обязанности контрактного управляющего входит работа по 44 федеральному закону, закупки, заключение договоров, торги, они заключают договора на поставку товаров, эти договора проверяют, сравнивают. Критериями выбора товаров являются и цена, и качество, в основном цена, они собирают ценовые предложения, товары с наименьше ценой. Она готовит ценовые предложения, с договором относит всё в бухгалтерию.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, которые она подтвердила, из которых следует, что исполнение обязанностей по системе контрактного управления подразумевали собой определённые дополнительные знания, в связи с этим, им было организовано проведение дополнительного образования на базе МБОУ СОШ № 1 в кабинете информатики на протяжении около 10 дней, на которых присутствовала и ФИО2. После окончания проведения занятий все руководители прошли обязательное тестирование по контрактному управлению, выдали свидетельства.

Данные показания свидетелем ФИО6 подтверждены за исключением того обстоятельства, что не помнит, была ли ФИО2 или нет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании пояснила, что работает директором СОШ № 1, с подсудимой знакома, отношения рабочие. С её точки зрения, так как идёт речь о поступающем товаре в школе, большая ответственность ложится на администрацию школы, то есть на директора. В данной ситуации ФИО2 стоило более серьёзно отнестись к приёмке товара, рассмотреть его качество в соответствии со спецификацией. Как контрактный управляющий и как директор она несёт полную ответственность за всё. Как контрактный управляющий они выбирают тот или иной товар, находят три или пять коммерческих предложений, которые им импонируют и выходят на торги, либо на прямые контрактные поставки. В обоих случаях вся ответственность возлагается на контрактного управляющего, то есть на директоров школ. Директор должен подобрать все коммерческие предложения, там, где цена ниже, но в тоже время смотреть на качество товара, которое должно соответствовать требованиям. Когда у них существовали бухгалтерии, за это отвечали бухгалтера, когда из школ убрали бухгалтерию, тогда эти обязанности возложили на директора школы. Данные обязанности доводились до директоров школы за их подписью, у каждого директора должностные обязанности контрактного управляющего. Проводилась учёба, выдавался дидактический материал, по нему они отрабатывали все моменты контрактного управляющего. Учёба проводилась в апреле 2016 года в СОШ № 1, присутствовали директора школ, на которых возложено исполнение контрактного управляющего. ФИО2 присутствовала на занятиях, но периодически. Ей известно, что ФИО2 вручены обязанности контрактного управляющего. По результатам обучения директоров проводилось анкетирование. У неё на работе есть дидактический материал, книга, она очень большая, в ней всё расписано подробно. Электронная подпись находится у неё в сейфе, если она нужна, она берёт её, идёт в бухгалтерию и подписывает. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2017 года по июнь 2019 года, более точно не помнит, он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Атлант» в должности генерального директора, являлся его учредителем. ООО «Атлант» осуществляло оптовую торговлю мебелью, спортивным инвентарём. Примерно в сентябре 2018 года ООО «Атлант» участвовало в электронном аукционе в закупке инвентаря для МБОУ СОШ № 4 и одержало победу, заявка на участие была подана посредством электронной почты в соответствии с ФЗ № 44 «О государственных закупках». В связи с чем, ООО «Атлант» в его лице заключены с директором МБОУ СОШ № 4 ФИО2 муниципальные контракты на поставку спортивного оборудования и мебели, однако номер, число и сумму контракта, сроки предоставления оборудования, как оборудование доставлялось, не помнит. Каких-либо жалоб от второй стороны не поступало, следовательно, всё оборудование предоставлено второй стороне в сроки, указанные в договорах без каких-либо нарушений. ООО «Атлант» полностью выполнило обязательства перед второй стороны, на что взамен получила от второй стороны денежную сумму. Лично директор МБОУ СОШ № 4 ему не знакома. (том 3 листы дела 102-105)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2017 года по март 2020 года работал по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 59 в ООО «Класс» в должности директора, учредителем которого являлся ФИО37, он же принимал его на работу. Основным видом деятельности ООО «Класс» являлось оптовая торговля учебным оборудованием, интерактив, закупали чаще всего сложное оборудование, например, интерактивные доски, компьютеры. Ему известно, что ООО «Класс» заключили с МБОУ СОШ № 4 договор № от 12.11.2018 года на сумму 3 390 064 рублей на поставку цифрового оборудования, заключённых по результатам электронных торгов между директором ООО «Класс» Свидетель №13 и директором МБОУ СОШ № 4 ФИО2, оборудование надо было поставить, но ремонт в школе был не закончен, в связи с чем, они сдали оборудование под акт приёма на хранение, после окончания ремонта установили его в назначенные сроки. Директор МБОУ СОШ № 4 ст. Полтавской ФИО2 ему лично не знакома. Когда выходит электронный аукцион, приходят уведомления о его начале, по итогам аукциона заключается договор с заказчиком, в случае если не хватает нужных им товаров, они заказывают их у поставщиков, после чего заключают договор непосредственно с заказчиком. Перед заключением муниципальных контрактов ни с кем не поддерживали отношения, участвуя в аукционе, они уже знают, с кем контракт будут заключать, общение с заказчиком происходит на этапе сделки, либо монтажа, оборудование предоставляли на фурах, которые заказывали через компании. У МБОУ СОШ № перед ООО «Класс» долгов за поставленное оборудование и мебель не имеется. (том 3 листы дела 112-115) 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от 15.07.2020 года, в ходе проведения которого каждый настаивал на своих показаниях. В частности, ФИО2 пояснила, что в поступившем представлении за № 

<

...> от 05.11.2019 года указано о выявленном завышении НМЦК, допущенное ею и приведшее к завышению цен на общую сумму 1 534 957 рублей 03 копейки. Однако, она не согласна с указанным выводом, так как считает, что руководству Управления образования и МУК УЦБ при УО было изначально известно о сложившемся порядке оформления документов по осуществлению закупок, а также об отсутствии у неё соответствующих знаний и подготовки для квалифицированного выполнения обязанностей контрактного управляющего МБОУ школы № 4. ФИО4 при этом в ходе очной ставки не согласился с показаниями ФИО2, считает, что все прошли курсы по повышению квалификации и получили удостоверения, до проведения спорных аукционов вопросов у ФИО2 не возникало. Ежегодно 2 или 3 образовательных учреждения подвергаются проверке со стороны финансового управления и счётной палаты по соблюдению законодательства в сфере закупок. При этом, вопросов к другим учреждениям не возникло. С 2017 года ни один руководитель образовательного учреждения не обратился к нему ввиду отсутствия умения исполнять свои обязанности. (том 3 листы дела 141-150)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020 года, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет директора МБОУ СОШ № 4 муниципального образования Красноармейский район по адресу: 

<

адрес> (том 3 листы дела 4-7)

Протоколом выемки от 13.07.2020 года, которым в помещении служебного кабинета № 18 Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...> у свидетеля Свидетель №6 изъяты личное дело ФИО2 и документы по трём аукционам на поставку мебели и оборудования для нужд МБОУ СОШ № 4 муниципального образования Красноармейский район. (том 2 листы дела 59-61)

Протоколом осмотра документов от 10.08.2020 года, которым осмотрены заверенные светокопии личного дела ФИО2, две папки с документами в части проведения аукционов на поставку мебели и оборудования для нужд МБОУ СОШ № 4 в 2018 года, упакованные в картонную коробку, оклеенной биркой с пояснительным текстом. Целостность коробки не нарушена, без её повреждения доступ к содержимому исключён. После вскрытия коробки установлено, что в ней содержится заверенные светокопии личного дела ФИО2 на двадцати листах, которое состоит из следующих документов: анкета ФИО2 на 2-х листах; трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от 17.06.2013 года между Управлением образования Красноармейский район в лице начальника ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (руководитель), назначенной на должность директора МБОУ СОШ № 4, где имеются подписи ФИО4 и ФИО2 на 7 листах; дополнительное соглашение от 09.01.2020 года к трудовому договору от 17.06.2013 года, предусматривающее оплату труда руководителя и другие выплаты с подписями ФИО4 и ФИО2 на 2-х листах; должностная инструкция директора МБОУ СОШ № 4 ФИО2, утверждённая начальником управления образования ФИО4 от 25.04.2011 года, содержащая общие положения, должностные обязанности директора школы, положения, которые должен знать директор школы, права, ответственность, подпись ФИО2, на 3-х листах; должностная инструкция директора МБОУ СОШ № ФИО2, утверждённая начальником управления образования ФИО4 от 10.03.2017 года, содержащая общие положения, должностные обязанности, права, ответственность, подпись ФИО2, на 2-х листах; справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ФИО2, согласно которой в отношении неё сведений о судимости не имеется (в том числе имевшей ранее) на территории РФ, не имеется сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ на 1 листе; приказ о назначении № 103-2 от 22.04.2011 года ФИО2 директором МБОУ СОШ № 4 на постоянной основе с 25.04.2011 года на неопределённый срок, подписи ФИО4 и ФИО2 имеются; диплом ФВ № 308247 на имя ФИО2 об обучении в период 1988 года по 21.05.1993 года в Шадринском государственном педагогическом институте по специальности «педагогика и методика начального обучения», с присвоением квалификации «учитель начальных классов» на 1 листе; удостоверение о повышении квалификации Кубанского государственного аграрного университета № М 104, 2017 год на имя ФИО2 о прохождении обучения КРИА ДПО ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ по программе «Управление государственными и муниципальными закупками: контрактная система» в объёме 120 часов в период с 27.03.2017 года по 13.04.2017 года, на 1 листе. 

Объектом осмотра является картонная папка, в которой содержатся: приказ «О централизации бухгалтерского учёта в образовательных учреждениях муниципального образования Красноармейский район № 1605 от 26.12.2016 года и приложение к нему, согласно которому МБОУ СОШ № 4 переходит на централизованный бухгалтерский учёт на 8 листах; письмо министерства образования Краснодарского края о плане мероприятий по переводу общеобразовательных организаций на централизованный учёт и приложение к нему от 13.12.2016 года, на основании которого составлен примерный план-график мероприятий по переходу муниципальных общеобразовательных организаций на централизованный бухгалтерский и налоговый учёт в 2017 году на 6 листах; методические рекомендации по переходу общеобразовательных организаций на централизованный бухгалтерский и налоговый учёт, направленные сопроводительным письмом из министерства образований, науки и молодёжной политики Краснодарского края руководителям муниципальных органов управления образования Краснодарского края на 9 листах; договор на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» в лице директора КРИА ДПО ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ ФИО10 (Исполнитель) и МБОУ СОШ № 4 в лице директора ФИО2 (Заказчик) на обучение одного человека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками: контрактная система» в объёме 120 часов, стоимость услуг составила 10 000 рублей, с подписями ФИО10 и ФИО2, приложение к договору о том, что в качестве слушателя является директор МБОУ СОШ № ФИО2 на 3-х листах; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе финансовым управлением МБОУ СОШ № суммы в размере 10 000 рублей в УФК по 

<

адрес> КРИА ДПО ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ на 1 листе; счёт №/И от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оказания услуг по обучению специалистов по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками: контрактная система» в объёме 120 часов в сумме 10 000 рублей на 1 листе; акт об оказании услуг №/И от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования, науки и молодёжной политики 

<

адрес> и муниципальным образованием 

<

адрес> о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования 

<

адрес> на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов МСУ по вопросам местного значения по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях для создания новых мест в общеобразовательных организациях в рамках реализации мероприятия государственной программы 

<

адрес> «Развитие образования» на 2018 год и приложение к нему на 14-ти листах; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; листок нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; больничный лист ФИО2 на 2 листах; листок нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; больничный лист ФИО2 на 1 листе; листок нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; больничный лист ФИО2 на 1 листе; листок нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; больничный лист ФИО2 на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; листок нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; больничный лист ФИО2 на 1 листе; листок нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; больничный лист ФИО2 на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 на 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; листок нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; больничный лист ФИО2 на 1 листе; листок нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; больничный лист ФИО2 на 1 листе; листок нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; больничный лист ФИО2 на 1 листе.

Объектом осмотра является картонная папка, в которой содержатся: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № в лице ФИО2 (Заказчик) и ООО «Атлант» (Поставщик) в лице ФИО8 о поставке мебели, обязанности заказчика принять и оплатить, цена контракта составляет 1 722 605 рублей 97 копеек: краевой бюджет - 1 670 918 рублей 09 копеек, муниципальный бюджет - 51 687 рублей 88 копеек, приложение к контракту спецификация на поставку мебели на 13-ти листах; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № в лице ФИО2 (Заказчик) и ООО «Атлант» (Поставщик) в лице ФИО8 о поставке спортивного оборудования, обязанности заказчика принять и оплатить, цена контракта составляет 579 342 рубля 03 копейки: краевой бюджет - 561 958 рублей 51 копейка, муниципальный бюджет - 17 383 рублей 52 копейки, приложение к контракту спецификация на поставку спортивного оборудования на 17-ти листах; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № в лице ФИО2 (Заказчик) и ООО «Класс» (Поставщик) в лице Свидетель №13 о поставке учебного оборудования, обязанности заказчика принять и оплатить, цена контракта составляет 3 390 064 рубля 65 копеек: краевой бюджет - 3 288 343 рубля 61 копейка, муниципальный бюджет - 101 721 рубль 04 копейки, приложение к контракту спецификация на поставку учебного оборудования на 23 листах; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № в лице ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО11 (Поставщик) о поставке учебного оборудования, обязанности заказчика принять и оплатить, цена контракта составляет 3 077 028 рублей 05 копеек, в том числе краевой бюджет - 2 984 699 рублей 87 копеек, муниципальный бюджет - 92 328 рублей 18 копеек, приложение к контракту спецификация на поставку мебели на 19 листах; документация электронного аукциона на поставку мебели СОШ № года, состоящей из информационной карты, описания объекта закупки, порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, обоснование начальной цены контракта, изменение условий контракта, инструкция по заполнению заявки, требования к содержанию и составу 1 и 2 частей на участие в электронном аукционе, проект контракта, где заказчик - МБОУ СОШ №, объект закупки - поставка мебели, начальная цена контракта - 1 740 006 рублей 50 копеек, контрактный управляющий - ФИО2, соглашение о передаче части функций по осуществлению закупок для обеспечения нужд муниципальных бюджетных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ УЦБ при управлении образовании МО 

<

адрес> в лице начальника Свидетель №4 и МБОУ СОШ № в лице директора ФИО2, предмет соглашения - порядок взаимодействия при размещении заказа на поставку мебели путём проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, заказчик МБОУ СОШ №, поставка мебели на сумму 1 740 006 рублей 50 копеек, коммерческие предложение поступали от ИП ФИО12 на сумму 1 687 806 рублей 97 копеек, ООО «Орион» на сумму 1 774 806 рублей 48 копеек, ООО «Эталон» на сумму 1 757 406 рублей 05 копеек, участники размещения заказа ООО «Атлант», ООО «Пульсар», победителем открытого аукциона в электронной форме участника размещения заказа признано ООО «Атлант» на 96-ти листах; документация электронного аукциона на поставку мебели СОШ № год, состоящей из информационной карты, описания объекта закупки, порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, обоснование начальной цены контракта, изменение условий контракта, инструкция по заполнению заявки, требования к содержанию и составу 1 и 2 частей на участие в электронном аукционе, проект контракта, где заказчик - МБОУ СОШ №, объект закупки - поставка спортивного оборудования, начальная цена контракта - 585 194 рубля 35 копеек, контрактный управляющий - ФИО2, соглашение о передаче части функций по осуществлению закупок для обеспечения нужд муниципальных бюджетных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ УЦБ при управлении образовании МО 

<

адрес> в лице начальника Свидетель №4 и МБОУ СОШ № в лице директора ФИО2, предмет соглашения - порядок взаимодействия при размещении заказа на поставку спортивного оборудования на сумму 585 194 рубля 35 копеек, коммерческие предложения поступали от ИП ФИО13 на сумму 567 639 рублей 15 копеек, ООО «Орион» на сумму 591 044 рубля 37 копеек, ООО «Эталон» на сумму 596 899 рублей 53 копейки, по окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило четыре заявки, участники размещения заказа ООО «Атлант» и ООО «Пульсар», победителем открытого аукциона в электронной форме участника размещения заказа признано ООО «Атлант» на 105 листах; документация электронного аукциона на поставку учебного оборудования СОШ № года, состоящей из информационной карты, описания объекта закупки, порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, обоснование начальной цены контракта, изменение условий контракта, инструкция по заполнению заявки, требования к содержанию и составу 1 и 2 частей на участие в электронном аукционе, проект контракта, где заказчик - МБОУ СОШ №, объект закупки - поставка учебного оборудования, начальная цена контракта - 3 108 109 рублей 15 копеек, контрактный управляющий - ФИО2, соглашение о передаче части функций по осуществлению закупок для обеспечения нужд муниципальных бюджетных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ УЦБ при управлении образовании МО 

<

адрес> в лице начальника Свидетель №4 и МБОУ СОШ № в лице директора ФИО2, предмет соглашения - порядок взаимодействия при размещении заказа на поставку мебели путём проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, заказчик - МБОУ СОШ № на поставку учебного оборудования на сумму 3 108 109 рублей 15 копеек, коммерческие предложение поступали от ИП ФИО12 на сумму 3 108 150 рублей, ИП «ФИО14 на сумму 3 108 138 рублей 50 копеек, ООО «Орион» на сумму 3 108 038 рублей 95 копеек, участники размещения заказа ИП ФИО11 и ООО «Прометей», победителем открытого аукциона в электронной форме участника размещения заказа признан ИП ФИО11 на 102 листах; документация электронного аукциона на поставку учебного оборудования 2 СОШ № год, состоит из информационной карты, описания объекта закупки, порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, обоснование начальной цены контракта, изменение условий контракта, инструкция по заполнению заявки, требования к содержанию и составу 1 и 2 частей на участие в электронном аукционе, проект контракта, где заказчик - МБОУ СОШ №, объект закупки - поставка учебного оборудования, начальная цена контракта - 3 441 690 рублей, контрактный управляющий - ФИО2, соглашение о передаче части функций по осуществлению закупок для обеспечения нужд муниципальных бюджетных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ УЦБ при управлении образовании МО 

<

адрес> в лице начальника Свидетель №4 и МБОУ СОШ № в лице директора ФИО2, предмет соглашения - порядок взаимодействия при размещении заказа на поставку мебели путём проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, заказчик - МБОУ СОШ № на поставку учебного оборудования на сумму 3 441 690 рублей, коммерческие предложение поступали от ООО «Эталон» на сумму 3 441 950 рублей, ИП «ФИО14 на сумму 3 441 200 рублей, ИП ФИО12 на сумму 3 441 920 рублей, участники размещения заказа ООО «Класс» и ООО «Аргос», победителем открытого аукциона в электронной форме участника размещения заказа признан ООО «Класс» на 140 листах.

После осмотра личное дело ФИО2, две папки с документами в части проведения аукционов на поставку мебели и оборудования для нужд МБОУ СОШ № в 2018 года, упакованы в картонную коробку, опечатаны биркой с пояснительным текстом, подписями следователя и понятых, помещены в камеру хранения вещественных доказательств Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (том 2 листы дела 64-71)

Вещественными доказательствами - личным делом ФИО2 на 20 листах; документами проведения аукционов на поставку мебели и оборудования для нужд МБОУ СОШ № в 2018 году на 593 листах. (том 2 листы дела 72-73)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении служебного кабинета № Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №7 изъяты материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год и истекший период 2019 года в четырёх томах. (том 2 листы дела 75-77)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год и истекший период 2019 года в четырёх томах. Целостность коробки не нарушена, без её повреждения доступ к содержимому исключён. После вскрытия коробки установлено, что в ней содержатся четыре тома проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ и истекший период 2019, тома находятся в прошитом виде, имеют титульные листы и обложки с обозначением номеров. В первом томе содержатся: письмо Управления образования администрации МО 

<

адрес> председателю контрольно-счётной палаты МО 

<

адрес> Свидетель №7 о рассмотрении на оперативном совещании представления от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-16-2019 по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год и истекший период 2019 года с целью устранения выявленных недостатков проведены конкретные мероприятия, за подписью Свидетель №1 на 2-х листах; письмо директора МБОУ СОШ № ФИО2 председателю контрольно-счётной палаты МО 

<

адрес> Свидетель №7 о выполнении мероприятий с целью устранения выявленных нарушений в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2018 год и истекший период 2019 года согласно письму Управления образования администрации МО 

<

адрес>, на 2-х листах; письмо председателя контрольно-счётной палаты МО 

<

адрес> Свидетель №7 прокурору 

<

адрес> ФИО15 о проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год и за истекший период 2019 года, в результате сравнительного анализа информации о рыночных ценах идентичных товаров или при их отсутствии однородных товаров, приобретённых МБОУ СОШ №, выявлено завышение НМЦК, которое привело к завышению цен приобретённых товаров на общую сумму 1 534 957 рублей 03 копейки, ФИО2 не произведён должным образом анализ рынка по закупкам для нужд МБОУ СОШ № 4, приведшее к неэффективному использованию бюджетных средств на указанную сумму, на 1 листе; представление начальнику МКУ «УЦБ при УО» Свидетель №4, согласно которому по результатам проведённого контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» выявлены нарушения и недостатки, предложены меры к их устранению за подписью Свидетель №7 на 4-х листах; представление начальнику управления образования администрации МО Красноармейский район ФИО4 о выявлении нарушений и недостатков по результатам проведённого контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» с предложением мер к их устранению, на 4-х листах; представление директору МБОУ СОШ № 4 ФИО2 о выявлении нарушений и недостатков по результатам проведённого контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» с предложением мер к их устранению за подписью Свидетель №7 на 4-х листах; акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 за 2018 год и за истекший период 2019 года от 30.10.2019 года, согласно которому целью проверки явилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 за 2018 год и за истекший период 2019 года, объект контрольно-ревизионного мероприятия - МБОУ СОШ № 4, по результатам проверки выявлены нарушения и вынесены предложения на 29 листах; распоряжение «О продлении контрольно-ревизионного мероприятия» № 39/1-кр от 25.11.2019 года председателя контрольно-счётной палаты МО Красноармейский район Свидетель №7 с установлением срока проведения контрольно-ревизионного мероприятия с 26.08.2019 года по 25.10.2019 года, на 1 листе; распоряжение «О проведении контрольно-ревизионного мероприятия» №-кр от ДД.ММ.ГГГГ председателя контрольно-счётной палаты МО Красноармейский район Свидетель №7 о проведении контрольно-ревизионного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 за 2018 год и истекший период 2019 года» с 26.08.2019 года по 25.09.2019 года, на 1 листе; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ревизионной группе проведение проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год и за истекший период 2019 года за подписью Свидетель №7 на 1 листе; уведомление председателя контрольно-счётной палаты МО Красноармейский район Свидетель №7 директору МБОУ СОШ № 4 о проведении контрольно-ревизионного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год и истекший период 2019 года» с 26.08.2019 года по 25.09.2019 года, на 1 листе; письмо аудитора контрольно-счётной палаты МО Красноармейский район ФИО16 директору МБОУ СОШ № 4 ФИО2 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 за 2018 год и за истекший период 2019 года, на 2 листах; устав МБОУ СОШ № 4 (в новой редакции) 2015 год на 9 листах; договор о безвозмездном бухгалтерском обслуживании МКУ УЦБ при управлении образования муниципального учреждения, подведомственного управлению образованию администрации МО Красноармейский район от 17.03.2017 года между МБОУ СОШ № 4 в лице ФИО2 и УЦБ при управлении образования администрации МО Красноармейский район за подписью Свидетель №4 и ФИО2 на 4-х листах; акт приёма-передачи к приказу управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район № 60 от 10.04.2019 года, согласно которому имущество сдал начальник управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район ФИО17, имущество принял директор МБОУ СОШ № 4 ФИО2 на 2-х листах; приказ «Об учётной политике в части организации бухгалтерского учёта и в целях налогообложения», начиная с 01.01.2019 года № 332-ОД от 29.12.2018 года, за подписью ФИО2 на 1 листе; приложение к приказу № 332-ОД от 29.12.2018 года - положение об учётной политике на 29-ти листах.

Во втором томе содержатся: приходный ордер на приёмку материальных ценностей № 31 от 19.11.2018 года, согласно которому поставщик мебели -ООО «Атлант», получатель - МБОУ СОШ № 4 на 2-х листах; приходный ордер на приёмку материальных ценностей № 30 от 22.11.2018 года, где поставщик спортивного оборудования - ООО «Атлант», получатель - МБОУ СОШ № 4 на 2-х листах; приходный ордер на приёмку материальных ценностей № 157 от 22.11.2018 года, где поставщик учебного оборудования -ООО «Атлант», получатель - МБОУ СОШ № 4 на 1 листе; приходный ордер на приёмку материальных ценностей № 47 от 27.12.2018 года, где поставщик учебного оборудования - ООО «Класс», получатель - МБОУ СОШ № 4 на 1 листе.

В четвёртом томе содержатся: письмо председателя контрольно-счётной палаты МО Красноармейский район Свидетель №7 директору МБОУ СОШ № 4 ФИО2 о предоставлении в срок до 09.09.2019 года документов, необходимых для проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 за 2018 год и текущий период 2019 года на 2-х листах; письмо директора МБОУ СОШ № 4 ФИО2 о предоставлении информации в ответ на письмо № 133 от 03.09.2018 года на 2-х листах; приказ «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (Контрактного управляющего) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководители образовательных учреждений МО Красноармейский район назначены ответственными за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта в учреждении за подписью ФИО4, на 1 листе; должностная инструкция контрактного управляющего МБОУ СОШ № 4 ФИО7, утверждённая 10.03.2017 года и содержащая общие положения, должностные обязанности, права, ответственность, подпись ФИО2 об ознакомлении от 10.03.2017 года на 1 листе; удостоверение о повышении квалификации № М 104 Кубанского государственного аграрного университета о прохождении с 27.03.2017 года по 13.04.2017 года в КРИА ДПО ФГБОУ Кубанский ГАУ обучения по программе: «Управление государственными и муниципальными закупками: контрактная система» в объёме 120 часов на 1 листе; акт № 30 о результатах проведения плановой выборочной проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере контрактной системы закупок МБОУ СОШ № 4 от 28.02.2019 года с отражением нарушений на 14-ти листах; план устранения нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в ходе проверки МБОУ СОШ № 4 от 28.02.2019 года директору МБОУ СОШ № 4 ФИО2 на 4-х листах. 

В ходе осмотра произведено светокопирование документов, содержащихся в материалах проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 за 2018 год и истекший период 2019 года, которые заверены и на 138 листах приобщены к данному протоколу. Материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 в четырёх томах упакованы в картонную коробку, опечатаны биркой с пояснительным текстом, подписями следователя и понятых и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>. (том 2 листы дела 80-85)

Вещественными доказательствами - указанными выше материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 за 2018 год и истекший период 2019 года в четырёх томах: первый том на 264 листах, второй том на 404 листах; третий том на 405 листах; четвёртый том на 684 листах. (том 2 листы дела 223-224)

Актом контрольно-счётной палаты МО Красноармейский район от 30.10.2019 года, из выводов которого следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности школы № 4 за 2018 год, проведённой в период с 26.08.2019 года по 25.10.2019 года сотрудниками контрольно-счётной палаты МО Красноармейский район, установлено, что в результате действий директора и контрактного управляющего школы № 4 ФИО2 не произведён должным образом анализ рынка по закупкам для нужд школы № 4, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на общую сумму 1 534 957 рублей 03 копейки, из них: на сумму 667 855 рублей 13 копеек по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ООО «Атлант» на поставку мебели. При этом превышение цен по некоторым позициям составило (приложение № 1): тумба под школьную доску в 7,9 раз, кресло для учителя в 3,4 раза, информационно-тематический стенд в 2,9 раза, шкаф для хранения учебных пособий в 2,8 раза; на сумму 747 778 рублей 23 копейки по контракту от 12.11.2018 года №, заключённому с ООО «Класс» на поставку учебного оборудования. Превышение цен по позициям портативный визуализатор и картридж 2,6 раза (приложение № 2); на сумму 119 323 рубля 67 копеек по контракту от 30.10.2018 года №, заключённому с ООО «Атлант» на поставку спортивного инвентаря. Превышение цен по некоторым позициям составило (приложение № 3): лента измерительная для прыжков в длину в 16 раз, скакалка резиновая в 3 раза. (том 2 листы дела 105-133)

Рапортом помощника прокурора Красноармейского района Бушева А.В. от 17.02.2020 года, согласно которому в действиях директора МБОУ СОШ № 4 муниципального образования Красноармейский район усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. (том 1 листы дела 31-33)

Постановлением прокурора Красноармейского района Норец Е.Е. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19.02.2020 года, которым материалы, содержащие признаки преступления по части 1 статьи 293 УК РФ в действиях директора МБОУ СОШ № 4 МО Красноармейский район ФИО2, направлены в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. (том 1 листы дела 28-30)

Приказом начальника управления образования администрации МО Красноармейский район «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)» № 46/1-л от 10.03.2017 года о назначении руководителей образовательных учреждений муниципального образования Красноармейский район ответственными за осуществление закупок - (контрактными управляющими), включая исполнение каждого контракта в учреждении. (том 2 лист дела 201)

Приказом начальника управления образования администрации МО Красноармейский район № 103-л от 22.04.2011 года о назначении ФИО2 на постоянную должность директора МБОУ СОШ № 4. (том 4 лист дела 44)

Должностной инструкцией контрактного управляющего МБОУ СОШ № 4 ФИО2, утверждённой 10.03.2017 года начальником управления образования, в обязанности которого входит: разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок и внесений в него изменений; разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единый информационной системе плана-графика и внесения; осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов; организации в случае необходимости на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определении наилучших технологий и других решений для обеспечения муниципальных нужд. (том 4 листы дела 45-46)

Должностной инструкцией директора МБОУ СОШ № 4 ФИО2, утверждённой 25.04.2011 года начальником управления образования, в соответствии с которой директор обязан: осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования. (том 4 листы дела 47-49)

Справкой из Краснодарского регионального института агробизнеса дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» от 13.08.2020 года о том, что ФИО2 обучалась с 27.03.2017 года по 13.04.2017 года в группе № 24 по дополнительной образовательной программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками: контрактная система», получила удостоверение о повышении квалификации (регистрационный № М 104). (том 4 лист дела 51)

Удостоверением о повышении квалификации № М 104 от 2017 года о прохождении ФИО2 в период с 27.03.2017 года по 13.04.2017 года обучения в Краснодарском региональном институте агробизнеса дополнительного профессионального федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» по программе: «Управление государственными и муниципальными закупками: контрактная система» в объёме 120 часов. (том 2 лист дела 204)

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было. 

Анализируя показания допрошенных представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, оглашённые показания свидетелей ФИО8, Свидетель №13, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено. Все свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает за основу данные показания.

Суд принимает за основу также и показания специалиста Свидетель №14, которая обстоятельно сообщила суду об обстоятельствах проведённой в отношении МБОУ СОШ № 4 проверки, указала, какие нарушения были установлены при подготовке документов для проведения аукциона.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и полностью опровергнуты их совокупностью.

Доказательства стороны защиты.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты ФИО20 в судебном заседании суду пояснила, что с подсудимой знакома, отношения нормальные. Ранее работала директором школы № 37 с 07.07.2009 года по 25.09.2019 года и наряду с другими директорами школ одним приказом № 46/1-Л от 10.03.2017 года была назначена контрактным управляющим. Должностная инструкция контрактного управляющего школы № 37 визуально была одинакова по содержанию с другими должностными инструкциями, однако, сама их не читала. На практике возложенные на неё обязанности контрактного управляющего осуществлялись по звонку из УЦБ, в основном это делал Свидетель №3, иногда Алексей. Оплата за работу контрактного управляющего нигде не прописывалась, ни в штатном расписании, ни в приказах. Лично она не осуществляла и не готовила документацию обоснования начальной максимальной цены контракта для заключения контрактов. Все документы по торгам готовил Свидетель №3, там же проводились электронные аукционы, у него был ключ от её электронной цифровой подписи. При этом, она подписала должностную инструкцию, ознакомилась с ней, не обжаловала действия в этой части, другого человека на должность контрактного управляющего не нашла, обучение прошла, свидетельство получила, подписи и печати на контрактах были её учреждения.

Свидетель стороны защиты ФИО21 суду пояснила, что с подсудимой знакома, отношения рабочие, работает заместителем директора по ОХР МБОУ СОШ № 4. С октября 2018 года после декрета вернулась на своё рабочее место делопроизводителем в школу, директором была ФИО2. В её обязанности входило получение почты, её регистрация, ведение входящей и исходящей корреспонденции, делопроизводство, личные дела сотрудников и детей. Также она принимала корреспонденцию, относила на подпись ФИО2, при ней ставила резолюцию, после чего разносила почту адресатам. О том, что ФИО2 является контрактным управляющим, не знала ввиду отсутствия такой документации в личном деле, не видела, чтобы она работала с документами по закупкам. На компьютере ФИО2 не видела никаких программ, которые могли бы совершать закупки. В своём кабинете ФИО2 не подписывала документы по закупкам, но её вызывала УЦБ по телефонному звонку, просили приехать и подписать документы в 10 кабинет в отделе закупок, какие именно документы, сказать не может. Знает, что в сентябре 2019 года на адрес школы пришёл запрос от контрольно-счётной палаты МКУ УЦБ Свидетель №7 о передаче копий документов. Она распечатала это письмо, отдала ФИО2 на резолюцию, на что та сказала отсканировать письмо и отправить на почту Свидетель №3 в отдел закупок, что и было сделано. На следующий день Свидетель №3 прислал им документы, которые были предоставлены Свидетель №7. При осмотре вещественных доказательств визуально на двух из трёх документов подпись не похожа на подпись ФИО2. При этом подтверждает, что на документах стоят штампы и печати школы, директор несёт ответственность за всё происходящее в школе.

Свидетель стороны защиты ФИО22 в судебном заседании суду пояснила, что с подсудимой знакома, отношения рабочие, работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБУ СОШ № 4, курирует образовательный процесс, следит за успеваемостью, составляет учебный план, проверяет программы. Поскольку она неоднократно исполняла обязанности директора в отсутствие ФИО2, то имела доступ к её кабинету и компьютеру. Каких-либо файлов по закупкам и осуществление электронных торгов не видела, как и не готовила она такие документы по поручению директора. О проведении проверки контрольно-счётной палатой школы, как проходила проверка, какие запросы поступали, какие ответы готовились на запросы контрольно-счётной палаты, не знает, посторонних людей не видела. Визуально при осмотре вещественных доказательств на одном из трёх документов подпись не похожа на подпись ФИО2. Знает, что у ФИО2 имеется электронная цифровая подпись, которая находится у неё в сейфе. Передавала ли она кому-нибудь электронную подпись, ей неизвестно.

Анализируя доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей стороны защиты не опровергают обстоятельства совершённого ФИО2 преступления и не ставят под сомнение показания свидетелей стороны обвинения и представителя потерпевшего. Указанные свидетели в любом случае подтвердили наличие на всех документах печатей и штампов образовательного учреждения, ответственность за хранение которых возложена на директора школы.

В части электронной цифровой подписи суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Таким образом, с учётом требований закона ФИО2 была обязана обеспечить конфиденциальность ключа электронной подписи и не допускать использование ключа электронной подписи иным лицом.

Вопреки указанным положениям закона, устава и должностных инструкций, ФИО2 передавала, подтвердив это в своих показаниях и в речи защитника в прениях, ключ своей электронной подписи в распоряжение иных лиц для подписания различной документации, не проверяла документы, которые ею подписывались и не контролировала, то есть ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Доводы подсудимой о сложившемся порядке использования электронной цифровой подписи путём проставления в компьютере у Свидетель №3 необоснованны ввиду того, что законом возложена на неё обязанность не допускать использование подписи без своего согласия.

В части доводов стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимой, того обстоятельства, что следствие вменило ФИО2 длящееся преступление, самопроизвольно суммировало суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Длящееся преступление складывается из ряда юридически тождественных деяний, объединённых единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий. То есть длящееся преступление невозможно разделить на разные составы преступлений в силу их схожести, единства цели и последствий.

Размер ущерба установлен актом контрольно-счётной палаты администрации МО Красноармейский район, данный размер стороной защиты не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не заявлено. Таким образом, данные доводы являются необоснованными и несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела защитником акцентировалось внимание суда на то, что ФИО2 при заключении одного из контрактов находилась в отпуске. Однако, суд полагает, что нахождение ФИО2 в отпуске не освобождало её от обязанностей надлежащим образом обращаться с выданной ей электронной цифровой подписью, организовать надлежащий контроль за состоянием и достоверностью подписываемых электронной подписью документов.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность для исполнения обязанностей контрактного управляющего, суд находит неубедительными. ФИО2 лично ознакомилась с должностной инструкцией контрактного управляющего, поставила дату и подпись об ознакомлении, получила свидетельство о прохождении обучения, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 не возражала против возложения на неё данных обязанностей. В подтверждение своего несогласия с принятым начальником управления образования МО Красноармейский район ФИО4 решения о возложении на неё обязанности контрактного управляющего допустимых доказательств суду не представила.

Все аргументы, приведённые в пользу невиновности ФИО2, опровергаются всей совокупностью доказательств, в допустимости которых нет оснований сомневаться. В связи с этим следует отметить, что доводы защиты носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. 

Иная позиция подсудимой ФИО2, её защитника Анохина А.Е. основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил их оценки. 

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимой в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО2 в пределах изложенного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 293 УК РФ по признаку халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, по месту работы посредственно. На учётах у врача-психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла и не состоит на учёте у психиатра, её поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого её деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 1 534 957 рублей 03 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям выразила своё мнение о не согласии с гражданским иском.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом установленной материалами дела стоимости ущерба в размере 1 534 957 рублей 03 копейки, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в указанном размере, так как данный размер ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании, стороной защиты не оспорен. 

Кроме того, по делу по ходатайству следователя постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.07.2020 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 в виде ограничения, связанного с запретом распоряжения (отчуждение и передача третьим лицам) сроком на 6 месяцев в отношении автомобиля KIA SK3(SOUL), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, двигатель/кузов № №, С№. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, суд считает необходимым сохранить арест, поскольку по делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, по которому судом принято решение о его удовлетворении. Сумма ущерба, заявленная истцом, составляет 1 534 957 рублей 03 копейки, стоимость транспортного средства согласно произведённой Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> оценке составляет 1 550 000 рублей, что соответствует сумме заявленных требований, в связи с чем, суд полагает целесообразным сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Разъяснить ФИО2 положения части 3 статьи 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - личное дело ФИО2 на 20 листах; документы по проведению аукционов на поставку мебели и оборудования для нужд МБОУ СОШ № 4 в 2018 году на 593 листах; материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 за 2018 года и истекший период 2019 года в четырёх томах: первый том на 264 листах, второй том на 404 листах, третий том на 405 листах, четвертый том на 684 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу администрации муниципального образования Красноармейский район, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Красная, 122, в счёт возмещения ущерба 1 534 957 рублей 03 копейки. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.07.2020 года на имущество ФИО2 в виде ограничения, связанного с запретом распоряжения (отчуждение и передача третьим лицам) сроком на 6 месяцев в отношении автомобиля KIA SK3(SOUL), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, двигатель/кузов № №, С№ до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённой, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья 

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.