Уг. дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В., 

с участием государственного обвинителя Максимова Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Харькова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес ------ не судимого, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с дата, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, а также три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи привлеченным дата постановлением мирового судьи судебного участка № адрес к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа, дата в период времени с ------ находясь в торговом зале магазина ------ расположенного на втором этаже ------ находящегося по адресу: адрес, похитил с ------ который он спрятал в находившийся при нем полимерный пакет. Затем ФИО1 прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество ------, чем причинил ------ материальный ущерб на указанную сумму.

Также он дата в период времени ------ находясь в торговом зале вышеуказанного магазина ------ по тому же адресу, похитил ------ который, находясь в примерочной кабине, надел под свой джемпер. Затем, ФИО1 прошел через антикражные ворота и скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, а именно - обратив его в свою пользу, тем самым тайно похитил имущество ------ чем причинил указанному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму. 

Также он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании указанного выше постановления мирового судьи, дата в период времени ------ находясь в торговом зале магазина ------ расположенного по адресу: адрес, похитил ------ которую он спрятал за находившийся при нем полимерный пакет. Затем, ФИО1 прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, и далее распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество ------ чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Также он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании указанного выше постановления мирового судьи, дата в период времени ------ находясь в торговом зале вышеуказанного ------ по тому же адресу, похитил ------, которую он спрятал находившуюся при нем мужскую сумку. Затем, ФИО1 прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу. Тем самым ФИО1 похитил имущество ------ чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Харьков Н.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Представитель потерпевшего ------ - ФИО5 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В дело приобщена сохранная расписка ------ со сведениями о получении представителем потерпевшего похищенного имущества. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело без его личного участия. 

Представитель потерпевшего ------ ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в деле имеется расписка с указанием на отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 ввиду получения стоимости похищенного. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело без его личного участия. 

Государственный обвинитель Максимов Е.Ю. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Ввиду отсутствия соответствующих возражений суд полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ - три мелких хищения при факте привлечения ранее к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник и государственный обвинитель. Представители потерпевших в ходе предварительного расследования и на стадии судебного рассмотрения дела не выразили несогласия с квалификацией содеянного. 

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и также квалифицирует его действия по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, а также три мелких хищения при факте привлечения ранее к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 ------ Поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным, ------ Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Каждое из преступлений, совершённых ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется ------ ------ 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому совершенному им преступлению признает явку ФИО1 с повинной ------ В каждом из указанных случаев явка с повинной не была обусловлена задержанием ФИО1 по подозрению в совершении преступления, активное способствование расследованию преступление, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает ------ и добровольное возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

В возникшей ситуации при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения его противоправной деятельности при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенным преступлениям; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

Гражданские иски по делу не заявлены в связи с добровольным удовлетворением имущественных требований потерпевших. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 180 часов;

по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в апелляционный период оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: ------ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.П. Сорокин