Судья Синельникова Н.П. дело №2-3982/2025

№33-3968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского район-ного суда г. Астрахани от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинен- ного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собствен-ником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной, прихожей, кухни вышеуказанной квартиры.

Как следует из акта ООО ЖК «Приволжский Затон» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № второго этажа дома произошла протечка в ванной ком-нате из-за гибкой проводки воды.

В квартире № на первом этаже в ванной комнате на натяжном пото-лке присутствует «пузырь» с водой, на стене имеется мокрое пятно, полки в шкафу разбухшие от влаги. Общие стояки холодного водоснабжения и кана-лизации находятся в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖК «Приволжский Затон» составлен повтор-ный акт, из которого следует, что в квартире № на первом этаже вышел из строя потолочный светильник, в прихожей на стене, обоях, полу и линолеу- ме появилась плесень, общие стояки холодного водоснабжения и канализа- ции находятся в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия собственнику квартиры № ФИО3 с предложением урегулировать вопрос в до-судебном порядке и возместить ущерб в размере 35 000 руб., ответа на которую не последовало.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стои-мость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причи-ненного квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 72 660 руб.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом кварти ры, 72660 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспер- тизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебном заседании не участвовала, её представи- тель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик готова возместить причиненный ущерб согласно экспертному заключению в разме-ре 10 239,42 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, на проведение независимой оценки пропор-ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО ЖК «Приволжский Затон» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 10 239,42 руб., рас-ходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1 128 руб., рас-ходы по оплате услуг представителя в размере 4 320 руб., расходы, связан-ные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы № от 5 ию-ля 2025 года, которые суд первой инстанции положил в основу своего реше-ния.

Указывает на то, что перед судебным экспертом не ставился вопрос о том, какие повреждения из акта от ДД.ММ.ГГГГ относятся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, а какие не относятся.

Считает, что эксперт вышел за рамки своей компетенции и поставлен- ных судом вопросов, чем нарушил ФЗ «О государственной судебно-экспер-тной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в судебном заседании допрашивался сотрудник ООО УК «Приволжский Затон», который непосредственно присутствовал в день залива и составлял акт ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель подтвердил, что залив произошел по вине ответчика, акт от ДД.ММ.ГГГГ также составлялся им. Он видел всю ситуацию и подтвердил наличие последствий после затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом данное доказательство в решении не отражено.

На заседании судебной коллегии стороны не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пре-дусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным зако-ном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламенти-рующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инс-танции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, ес-ли признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоя-тельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих проце-ссуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжа-лования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обра-щения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того мо-мента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

По смыслу вышеуказанных норм права при наличии в материалах де-ла ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелля-ционной жалобы, суд, вынесший решение, должен рассмотреть данное хода-тайство и разрешить его по существу (при наличии оснований – восстано- вить срок, при отсутствии оснований – отказать в восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 10 239,42 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1 128 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 320 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

В суд с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение представитель ФИО5 - ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2025 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движе-ния, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процес-суального кодекса РФ (не указаны основания, по которым представитель от-ветчика считает решение неправильным, не приложена квитанция об оплате госпошлины, в также сведения о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы), установлен срок для устра-нения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ.

14 ноября 2025 года представителем ФИО5 - ФИО2 после устранения недостатков, указанных в определении Советского район-ного суда г. Астрахани от 7 ноября 2025 года, подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Данное ходатайство судом не рассмотрено, решение по нему не приня-то.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процес-суального кодекса РФ, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, пред-ставления, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах гражданское дело по апелляци-онной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в резу- льтате залива квартиры, подлежит возврату в Советский районный суд г. Астрахани для выполнения требований, содержащихся в статьях 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 325.1 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвратить в Советский районный суд г. Астрахани для выполне-ния требований статей 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.