Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, и его расторжении,

с участием ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, неустойки, и его расторжении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита. По условиям договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1955 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение по иску банка к ответчику о взыскании просроченной задолженности в размере 2114872,42 рублей. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 1652610 рублей 58 копеек, в том числе: срочный основной долг – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты – 763 636,99 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 656 956,23 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 232 017,36 рублей, штрафная неустойка – 0,00 рублей, в связи с чем кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 1652 610 рублей 58 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16463,05 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки, с учетом плохого материального положения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Открытое акционерное общество «ФИО3 сельскохозяйственный банк» предоставил ответчику кредит на сумму 1 955 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 % годовых.

В п. 1.1. Кредитного Договора указано, что ФИО4 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. 

Пунктом 4.1.1. Кредитного Договора предусмотрено, что Возврат (погашение) Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременное с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга).

Пунктом 6.1. Кредитного Договора предусмотрено, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/ или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате нестойки (пени).

Пунктом 6.2. Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени): кредит и/или начисленные проценты за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, установленной настоящей статьей.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Открытого акционерного общества «ФИО3 сельскохозяйственный банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «ФИО3 сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредиту 2096 191 рублей 46 копейки, а также 18 680 рублей 96 копейку в счет расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на: - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь – 63,8 кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва серии 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: 

<

адрес>; - земельный участок площадью 805 кв.м., категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ФИО11 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва серии 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 2 300 000 рублей.».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенным решением суда, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Вместе с тем, как указывает истец, платежи ответчиком своевременно не вносились, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

Из расчета истца, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 16526,58, в том числе: срочный основной долг – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты – 763 636,99 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 656 956,23 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 232 017,36 рублей, штрафная неустойка – 0,00 рублей,

Суд, с учетом принятых ответчиком обязательств по кредитному договору, полагает требование о взыскании просроченных процентов в размере 1652610 рублей 58 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки по кредитному договору подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны истца АО «Россельхозбанк» и основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает справедливым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 656956,23 до 15000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов с 232017,36 рублей до 5000 рублей, с учетом того, что сумма неустоек является явно несоразмерной.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность и неустойка в общей сумме 783636,99 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 11036,36 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлиныпропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, и его расторжении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу Акционерного общества «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» 783636 рублей 99 копеек в счет кредитной задолженности, 11036 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва со дня вынесения мотивированного решения – 10 сентября 2018 года. 

Судья Р.Ш. Кужугет

Копия верна: судья Р.Ш. Кужугет