Дело №

86RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию она получила страховую выплату в размере 265 140 рублей 16 копеек. Истец не согласна с данным решением, отказом ей причинен моральный вред. Согласно проведенной ею независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 308 114 рублей. По решению финансового уполномоченного были частично удовлетворены ее требования в размере 10 508 рублей 32 копейки. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42 973 рубля 84 копейки, неустойку в размере 123 764 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 28 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 48 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования доверителя, уточнив требования, указав, что не поддерживает требования о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП и расходов на хранение транспортного средства. Просит в данной части не принимать решение. Указал, что взыскание необходимо провести с учетом выплаченных страховой компанией 10 508 рублей 32 копеек, в том числе и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Письменно указывает, что выполнил требования по уплате страхового возмещения в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, Хюндай i20, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО6, управляющий автомобилем Хонда Pilot, государственный номер №, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По заявлению страховщика, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 494 0225 рублей, с учетом износа 339 124 рубля 50 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП 378 000 рублей, стоимость годных остатков 112 859 рублей 84 копейки. Истцу произведена страховая выплата в размере 265 140 рублей 16 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 также получила доплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 508 рублей 32 копейки, на основании проведенной ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного экспертизы, которое подтвердило выводы ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» о том, что ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как его стоимость на дату ДТП составляет 364 798 рублей, стоимость годных остатков 89 149 рублей 53 копейки, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 348 400 рублей, а без учета износа 510 900 рублей. Согласно заключения эксперта № ООО «Центр проектно-экспертных исследований», составленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 496 422 рубля без учета износа, а с учетом износа 308 114 рублей. Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд считает возможным за основу решения принять проведенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу, которая соответствует требованиями закона. Суд учитывает, что экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» не ставился вопрос об экономической целесообразности ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков. В то же время, стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, что следует и из заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» и ООО ЭКСО-НН» и ООО «Центр проектно-экспертных исследований». При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой компанией в полном объеме произведена страховая выплата, в установленные законом сроки, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Судья И.А.Филатов