№ 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 25 января 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Головко М.В., при секретаре Болдыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 22 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП в виде штрафа в размере рублей,

установил:

Постановлением от 22 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в которой указывает, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Л.М. в силу следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 22 декабря 2016 года управляла автотранспортным средством Киа Рио государственный регистрационных знак около 15 часов 20 минут, не предоставила преимущества движению пешехода, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, нарушила п.14.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФоАП. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства дела и вина ФИО1 изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ.

Изученная видеофиксация допущенного ФИО1 правонарушения объективно подтверждает, что он при наличии достаточной степени осмотрительности и внимательности она имела возможность предотвратить данное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Таким образом, обжалуемое ФИО3 постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 22 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП в виде штрафа в размере рублей законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором ГИБДД не допущено нарушений требований КРФоАП, могущих повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КРФоАП,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 22 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП в виде штрафа в размере рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Головко