Дело № 2-257/2026

УИД 35RS0010-01-2025-010780-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что 10.10.2024 произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Киа Рио, г.р.н. №, получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Она обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», просила организовать ремонт транспортного средства. АО «СОГАЗ» в выдаче направления на ремонт на СТОА отказало, произвело выплату страхового возмещения 280 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 701 589 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 675 260 руб., стоимость годных остатков составляет 162 861 руб. 40 коп. Просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 232 398 руб. 60 коп. (512 398 – 280 000), расходы по оценке - 7400 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., неустойку в размере 4300 руб. за каждый день просрочки с 30.01.2025 по дату вынесения решения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., штраф по ОСАГО – 215 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 411 100 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, считал надлежащим ответчиком по всем требованиям страховую компанию. Направление на ремонт с указанием суммы доплаты истцу не выдавалось.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу. АО «СОГАЗ» не выполнило обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, представил возражения и дополнение к возражениям на иск, согласно которым у АО «СОГАЗ» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные п. 16.1. (д) ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 796 руб., с учетом износа – 280 000 руб. 22.01.2025 истцом подписано заявление о выборе СТОА, согласно которому истец не согласна на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта. 27.01.2025 страховщику от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в котором истец также отказалась произвести доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а истец отказалась произвести доплату за ремонт СТОА, то страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Принимая во внимание уже выплаченную страховщиком сумму 280 000 руб., ущерб составляет 196 530 руб. (476 530 руб. – 280 000 руб.). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец была обязана оплатить 7 % стоимости ремонта, нарушает условия ОСАГО, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 ГК РФ истцом и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Просит в иске отказать. В случае взыскания штрафа, неустойки применить к ним ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом установлено, что 10.10.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, г.р.н. №, под управлением ФИО4, и Киа Рио, г.р.н. №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 5-53/2025 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, постановлением ГИБДД УИН № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № от 05.06.2024.

10.01.2025 ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13.01.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.01.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 536 рублей, с учетом износа - 166 000 рублей.

21.01.2025 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.01.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 796 рублей, с учетом износа 280 000 рублей.

22.01.2025 ФИО6 подписала заявление о выборе СТОА, в котором просила выдать направление на СТОА ИП ФИО1, была не согласна с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не согласна с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), не согласна на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму.

27.01.2025 ФИО6 написала в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просила отремонтировать автомобиль Киа Рио, г.р.н. № на СТОА по страховым выплатам до 400 000 руб., указала, что отказывается от сверхлимитных выплат, которые устанавливает страховая компания.

29.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2025 ИП ФИО2 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 701 589 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент аварии 675 260 руб., стоимость неповрежденных остатков – 162 861 руб. Величина ущерба 512 398 руб. 60 коп.

18.03.2025 ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, указав, что в заявлении просила организовать восстановительный ремонт, страховая компания в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнила обязанность выдачи направления на ремонт, а произвела выплату в денежной форме в размере 280 000 руб., просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, неустойку.

27.03.2025 в ответе на претензию АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают в ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, а также отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта не представилось возможным. В связи с этим АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, выплата по Единой методике с учетом износа составила 280 000 руб.

31.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 к «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Из решения следует, что согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 20.05.2025 № У-25-48803/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 000 рублей, с учетом износа - 249 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на составляет 707 273 руб. 31 коп., полная гибель транспортного средства не наступила). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, при этом финансовому уполномоченному не представлено доказательств наличия согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. В этом случае в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в сумме 280 000 рублей, оснований взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного 14.07.2025, истец обратилась в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № 2764/2-2-25 от 25.11.2025, все имеющиеся на автомобиле Киа Рио, г.р.н. №, повреждения, (указанные в таблице 1) были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 10.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, получившего повреждения в результате ДТП от 10.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение № 2) составляет без учета износа 366 602 руб., с учетом износа - 212 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, получившего повреждения в результате ДТП 10.10.2024 по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы (Приложение № 2) составляет без учета износа 691 100 руб. Эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату события ДТП 10.10.2024. Поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, без учета его амортизационного износа не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии до ДТП, что означает экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта, то есть данный автомобиль подлежит ремонту. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, на дату ДТП 10.10.2024 будет составлять 709 500 руб. Стоимость годных остатков при экономической целесообразности восстановительного ремонта не рассчитывается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судебная экспертиза содержит ответы на поставленные вопросы, заключение является полным, не вызывает сомнений.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их уточнения, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно судебной экспертизе не превышает лимит по ОСАГО, страховая компания необоснованно в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Отсутствие договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО само по себе не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 411 100 руб. (691 100 руб. – среднерыночная стоимость по заключению судебной экспертизы – 280 000 руб. - выплата страховщика).

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

За период с 30.01.2025 по 13.01.2026 с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (366 602 х 1% х 348 дн.=1 274 382,96, но не более 400 000 руб.)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 183 300 руб. (366602/2).

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7400 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 222 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, паспорт № №, убытки в размере 411 100 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по 13.01.2026 в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 7400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 183 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.