В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Анохиной В.А. 

Дело №21-556/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 апреля 2025 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 04 декабря 2024 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 января 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.4, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»,

у с т а н о в и л :

07 июня 2024 года и.о.Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б. в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.4, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 04 декабря 2024 года акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.4, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 января 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, из числа доказательств виновности Общества исключена видеозапись. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи городского суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 23 апреля 2025 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ванинского районного суда Хабаровского края.

В судебном заседании в помещении Хабаровского краевого суда присутствовал помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Гашкова С.Е., возражавшая против удовлетворения жалобы. 

Законный представитель Общества ФИО3, защитники Общества ФИО1, ФИО4, и.о. Ванинского транспортного прокурора Боброва И.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 16 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года Ванинской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Общество в морском порту Ванино, в водоохранной зоне и прилегающей акватории бухты ФИО5 осуществляет производственную деятельность по транспортировке, выгрузке, размещению и погрузке на судно с причала сыпучих грузов – глинозема и угля.

17 апреля 2024 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. проведен осмотр территории Общества в месте осуществления производственной деятельности по адресу: п.Ванино Хабаровского края, ул.Железнодорожная, д.1, в ходе которого установлено, что причал №20 загрязнен сухой смесью глинозема, на территории причала №15 имелись просыпи угля, которые при попадании в водный объект – бухту ФИО5 может повлечь его загрязнение.

Кроме того, установлено, что 07 апреля 2024 года пылеподавление на производственной территории Общества не осуществлялось, в результате чего образовывалось локальное пыление. Обществом не применялись наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов угольной пыли, предусмотренные информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)», в том числе орошение с использованием водяных пушек, угольная пыль оседала на водный объект. Таким образом, Обществом при осуществлении деятельности по хранению, складированию и перевалке сыпучих грузов нарушены условия, предусмотренные заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 22 марта 2021 года №106-О.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.4, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, которые определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 04 декабря 2024 года были объединены в одно производство. По результатам рассмотрения дела Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.4, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.4, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №02-03/70-2024 от 07 июня 2024 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №02-03/69-2024 от 07 июня 2024 года, актом проверки от 17 апреля 2024 года, заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 22 марта 2021 года №106-О, иными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.4, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судья городского суда установил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не исследовал видеозапись, в материалы дела она не была приобщена, пришел к обоснованному выводу об исключении данной видеозаписи из числа доказательств, изменил постановление должностного лица административного органа.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы автора жалобы о том, что Обществом систематически осуществляется уборка производственной площадки от отходов, образующихся при переработке сыпучих и навалочных грузов, не свидетельствуют о незаконности вынесенных актов, поскольку при проведении осмотра территории Общества должностными лицами установлен факт загрязнения причала №20 сухой смесью глинозема, при этом выгрузка судна в момент осмотра не велась.

Отсутствие доказательств факта непосредственного попадания или сброса угля, глинозема в акваторию бухты ФИО5 не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, поскольку состав указанного административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий в виде загрязнения (засорения) водного объекта.

Доводы автора жалобы о том, что у Общества отсутствовала обязанность применения орошения с использованием водяных пушек, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 22 марта 2021 года №106-О утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ АО «Ванинский морской торговый порт», согласно которому Обществом должны применяться наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов угольной пыли, в том числе орошение с использованием водяных пушек.

Материалами дела достоверно установлено, что 07 апреля 2024 года Обществом наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов угольной пыли, в том числе, орошение с использованием водяных пушек, не применялись, в результате чего на производственной территории образовывалось локальное пыление.

В данном конкретном случае основная цель утвержденной заключением государственной экологической экспертизы документации – минимизация негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля и грузов в морском порту, не была достигнута.

Ссылка автора жалобы на то, что Общество не допускает превышение разрешенных допустимых норм выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ. Обществу не вменялось в вину превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Вопреки доводам автора жалобы в силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Должностное лицо административного органа, установив, что вмененные Обществу административные правонарушения совершены одним деянием, объединил дела об административных правонарушениях в одно производство, и назначил наказание Обществу с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же деяния подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Обществом приняты все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.4, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено Обществу с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены постановления по делу об административных правонарушениях и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 04 декабря 2024 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 января 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.4, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» - оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда