Дело № 2-1046/2020

36RS0022-01-2020-001616-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19.09.2019 года и 20.10.2019 года ответчик совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу денежных средств с банковского счета несовершеннолетнего ФИО2 В результате указанных преступлений был причинен материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

Приговором Новоусманского районного суда от 19.05.2020 года ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину ответчик признал в полном объеме.

Размер материального ущерба складывается из стоимости материального ущерба, причиненного преступлением, которое совершил ФИО3, а также стоимости юридических услуг.

04.08.2020 года ответчику ФИО3 было направлено соглашение в порядке досудебной подготовки, которым предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 27 000 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен и ФИО3 не принято никаких мер к его возмещению.

Кроме того, в результате преступного поведения ответчика, причинен вред неимущественным правам несовершеннолетнего ФИО2 Денежные средства, которые похитил ФИО3 с его банковского счета, это пенсия и стипендия учащегося. После совершения ФИО3 кражи денежных средств, ФИО2 очень переживал, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Он не знал, на какие денежные средства ему проживать, ведь они единственный источник его дохода.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.

Старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. в своем заключении полагал, что требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.05.2020 года, вступившим в законную силу 30.05.2020г., ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (л.д. 3-9).

Данным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 совершил хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», который обслуживался банковской картой №, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 26 759,28 рублей (абз. 6 л.д. 6).

В ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из сообщения отдела образования, опеки и попечительства администрации Аннинского муниципального района Воронежской области №1452 от 06.07.2018 года ФИО1 является попечителем ФИО2 (л.д. 10).

Доказательств возмещения несовершеннолетнему ФИО2 или истцу суммы материального ущерба материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств также не представил.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение ФИО2 материального ущерба, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными.

Размер ущерба определен приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.05.2020 года в размере 26 759,28 рублей (абз 6 л.д. 6). Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена, наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы ущерба, ответчиком не приведено, судом таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 26 759,28 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Учитывая изложенные нормы права, а также те обстоятельства, что вина ответчика в совершении преступления доказана вступившим в законную силу приговором суда, вины потерпевшего в причинении имущественного ущерба не установлено, характер совершенного преступления, степень причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда частично подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 302,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 26 759, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего в общей сумме 31 759,28 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей 28 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 302,77 (одна тысяча триста два рубля 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Дело № 2-1046/2020

36RS0022-01-2020-001616-39