УИД: 66RS0№-56

Гр. дело 2-188/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 06.07.2021 в размере 64765,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа № (в иске ошибочно указано – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 97637,00 руб. сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по возврату займа ответчик не выполнил, допускал просрочки платежей, в связи с чем у должника за период с 01.08.2023 по 23.12.2024 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.12.2024 составила 64765,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 63743,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1021,99 руб. В связи с нарушением клиентом сроков ежемесячных платежей 01.08.2023 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое последним не исполнено. Истец обращался за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, вынесенный судебный приказ в дальнейшем отменен по заявлению ответчика. 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.3-5). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения» (л.д.55), в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения сторон спора также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите (займе)). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 договора потребительского займа, регулируемого положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Истцом представлены копии паспорта заемщика индивидуальных условий договора займа №, заявлений заемщика на предоставление займа, на открытие банковского счёта, согласно которым истец предоставил ответчику потребительский займ в сумме 97637,00 руб. сроком на 36 месяцев, с условие уплаты процентов с переменной ставкой: с даты заключения договора по 06.09.2022 – 46,27% годовых, с 07.09.2022 по 06.10.2022 – 22,16% годовых, с 07.10.2022 до конца срока возврата займа – 3,8% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в размере 4 260 руб. (кроме первого и последнего) в соответствии с установленным в договоре графиком (л.д.15-25, 29-30).

Во исполнение договора, сумма займа перечислена кредитором заемщику в безналичной форме 06.07.2021 зачислением на банковский счёт № в АО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 7-8). Иного не доказано.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами договора займа.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по возвращению суммы займа подтверждается выпиской по счёту, расчетом задолженности (л.д. 7-8, 26-28), согласно которым допускались заемщиком просрочки платежей, датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.07.2021 является 06.04.2023, задолженность ответчика по состоянию на 23.12.2024 составила 64765,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 63743,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1021,99 руб. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия не представлено. Заявленная к взысканию сумма процентов и иных платежей не превышает установленного законом и указанного в индивидуальных условиях договора предела взыскания.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 06.07.2021, который определением мирового судьи от 01.03.2024 отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями. (л.д.6)

Истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение договора потребительского займа с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.

Суд находит, что требования истца к ответчику являются обоснованными, соответствующими закону, условиям договора сторон и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 13, 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 06.07.2021 по состоянию на 23.12.2024, в размере 64765,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 63743 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1021 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4000,00 руб., всего взыскать 68765 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров