Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года, которым ФИО4 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: считать недействительной всю документацию правления 

<

данные изъяты>», считать не действительным указанное правление; ликвидировать свалку мусора, ТБО площадку по адресу: 

<

адрес>; убрать строительный мусор во дворе по адресу: 

<

адрес>; принять меры реагирования к жильцам правления ЖСК «

<

данные изъяты>» и подключить горячую воду и отопление в доме по адресу: 

<

адрес>; восстановить гос. кадастровый реестровый план 

<

адрес>; прекратить течь из люка на 

<

адрес>; упорядочить упорядочить кадастры соседних домов и учредить им их площадки ТБО по СаНПИНу, убрать автостоянки; выплатить ФИО4 ущерб, причиненный в результате нарушений законов РФ, в сумме 1000000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, а материал направить на рассмотрение по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию суд установил, что поданная ФИО4 жалоба не отвечает критериям, установленным ст. 125 УПК РФ к содержанию жалоб, рассматриваемых в установленном порядке при досудебном производстве по уголовному делу, предмет обжалования порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказать в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий