Дело №

УИД 22RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе 

судьи Веселовой Е.Г., 

при секретаре Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 751,82 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), с одной стороны, и ФИО2 (далее - Должник), с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 200 000,00 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,85 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - Квартира).

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №-п01 (далее по тексту - Договор поручительства), по которому Поручитель (п. 2.1. Договора поручительства) обязался солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об ипотеке №-з01 по условиям которого, в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ 2014», на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

С марта 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не производятся, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование Истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями Закладной и Кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 751,82 руб. (начисление процентов не производится с ДД.ММ.ГГГГ) в том числе: 1 120 000,31 рублей остаток ссудной задолженности; 76 146,66 рублей задолженность по плановым процентам; 6 938,26 рублей задолженность по пени; 26 666,59 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по известному суду адресу, по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Представленный в материалы дела телефонный номер ответчика недоступен к связи.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого последний против заявленных истцом требований не возражает, а также не оспаривает указанную в исковом заявлении сумму начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебные расходы просил взыскать с ответчиков в равных долях. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 200 000,00 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,85 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-33).

Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01, по которому поручитель (п. 3.1. Договора поручительства) обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.34-38).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №-з01 по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке (л.д.39-41).

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является «Банк ВТБ 24» (ЗАО), что подтверждается копией закладной (л.д.47-57).

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д.54-55).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 751 руб. 82 коп. (начисление процентов не производится с ДД.ММ.ГГГГ) в том числе: 1 120 000 руб. 31 коп. - остаток ссудной задолженности; 76 146 руб. 66 коп. - задолженность по плановым процентам; 6 938 руб. 26 коп. - задолженность по пени; 26 666 руб. 59 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспаривается.

п.3.9, 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг (26 666 руб. 59 коп.), неустойки за просроченные проценты (6938 руб. 26 коп.) и суммы задолженности по основному долгу, а также задолженности по уплате процентов, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты, рассчитанные по состоянию на 12.09.2019 года, не являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойки установлены в размере 0,1 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору и составляет 36,5 % годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты до 3000 руб. 00 коп.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то кредиторская задолженность заемщика перед Банком подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 19.07.2019 года банком в адрес ответчиков были направлены посредством почтовой связи уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее предложение о досрочном расторжении кредитного договора, которое ответчиками исполнено не было.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

19.07.2019 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет это имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является его продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке №, выполненного ЗАО «Бизнес-эксперт» рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 000 руб.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме 1 120 000 руб. 00 коп (80 % процентов).

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов а семьи помещением допускается в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), так как на предмет ипотеки соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из содержания приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору, нарушений положений ст. 319 ГПК РФ истцом при распределении поступающих от ответчиков платежей допущено не было. 

В силу положений ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 26348 руб. 76 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26348 руб. 76 коп. (14 348 руб. 76 коп. за разрешение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 6000 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке о расторжении кредитного договора и 6000 руб. 00 коп. за разрешение требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 07.02.2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ФИО8.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 07.02.2014 года в том числе: сумму основного долга в размере 1 120 000 руб. 31 коп., задолженность по процентам 76 146 руб. 66 коп., пени в размере 13 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 348 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 120 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Веселова